Решение № 2-2-191/2023 2-2-7/2024 2-2-7/2024(2-2-191/2023;)~М-2-180/2023 М-2-180/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2-191/2023

Дело №2-2-7/2024

УИД 13RS0015-02-2023-000287-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Ельники 14 февраля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, судебных расходов, в обоснование которого указано, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 20 ноября 2015г. заключен трудовой договор № 0004486, на основании приказа от 20 ноября 2015г. № 00000004453 Ответчик был принят на должность механизатора. При исполнении своих трудовых обязанностей 19 августа 2022г. в городе Москве на Ломоносовском пр. д.27 ФИО1 при управлении уборочной машиной марки ВКМ-2020 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГБУ «Автомобильные дороги» (далее-Учреждение), совершил столкновение с автомобилем «такси» и опрокинулся набок. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортному средству ВКМ 2020 гос.знак № были причинены механические повреждения. Происшествие оформлено инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (определение № 77000502730). ГБУ «Автомобильные дороги» составлен Акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), расчет Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, нанесенный Ответчиком, составил 53 472 руб. 00 коп. 07 сентября 2023г. почтой ФИО1 была направлена досудебная претензия от 05 сентября 2023г. № АД-03-8569/23, однако, до настоящего времени Ответчик не возместил ущерб Истцу. При подаче искового заявления в суд Истец также понес расходы по уплате госпошлины в размере 1804 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 53 472 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 804 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 декабря 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС»)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности №369 от 29 декабря 2022г., содержит требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что работал в ночное время, съезжая с тротуара выехал на проспект, завершая маневр на красный сигнал светофора. В это время по Ломоносовскому проспекту двигался автомобиль «такси» и, во избежание столкновения с ним, ФИО1 резко повернул, в результате чего транспортное средство, под его управлением, опрокинулось. Транспортное средство получило повреждения, ФИО1 получил травму. Никаких претензий со стороны работодателя по возмещению материального ущерба к нему не предъявлялось. Когда он увольнялся в марте 2023года, претензий к нему также никаких не было. Почему сейчас решили взыскать ущерб, ему не известно, поскольку столкновения с автомобилем «такси» ему удалось избежать, сам он был трезв и выполнял работы по уборке территории. С указанным истцом размером ущерба и перечнем деталей, подлежащих замене, не согласен, пояснив, что работодателем на поврежденном транспортном средстве были заменены только стекло и зеркало.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №0004486, согласно которому последний принят на работу по профессии, должности Механизатор в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №20, что подтверждается приказом ГБУ «Автомобильные дороги» о приеме работника на работу №00000004453 от 20 ноября 2015г. (том 1 л.д.4-7, 8).

Пунктом 2.2 указанного трудового договора предусмотрено, что работник должен, кроме прочего, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов (том 1 л.д.4-7).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из копии административного материала №1579 по факту дорожно-транспортного происшествия, 19 августа 2022г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием уборочной машины марки ВКМ-2020, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 По данному факту 19 августа 2022г. инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 26 августа 2022г. инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках проведенного административного расследования установлено, что 19 августа 2022г. примерно в 01 час. 55 мин. на проезжей части Ломоносовского проспекта, д.27, корп.1 в г.Москве, водитель ФИО1 управляя вакуумно-уборочной техникой «Стикет» государственные регистрационные знаки №, следовал по тротуару Ломоносовского проспекта со стороны улицы Лебедева в направлении проспекта Вернадского, в районе дома 27, корп.1, Ломоносовского проспекта, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил соответствия скорости, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности своевременного принятия мер по её снижению вплоть до полной остановки, создав дорожно-транспортную ситуацию трансформировавшуюся в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего совершил опрокидывание на правую сторону. В результате происшествия пострадал водитель ФИО1, который обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ» г.Москвы, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от 19 августа 2022г., данных в ходе административного расследования, следует, что он выезжал с тротуара со стороны ул.Лебедева по направлению в сторону Ломоносовского проспекта, проспекта Вернадского, во избежание столкновения с автомобилем такси резко повернул руль, в результате чего транспортное средство опрокинулось. Повреждений другому транспортному средству не было. В медицинской помощи не нуждался.

Из заключения эксперта ГБУЗ г.Москвы «Бюро судмедэкспертизы» №2224107462 следует, что согласно данным медицинских документов из ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ» ФИО1 получена травма, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы. В крови ФИО1 этанол не обнаружен.

На основании постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 04 октября 2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.108-121).

Как следует из свидетельства о регистрации машины № от 03 июня 2020г., машина вакуумно-уборочная государственный регистрационный знак: №, марки ВКМ 2020, год выпуска 2020, цвет белый, принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги»(том 1 л.д.16-17).

Согласно страховому полису №ХХХ0231077966 обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, в период с 29 мая 2022г. по 28 мая 2023г. гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги», как собственника транспортного средства ВКМ 2020, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «МАКС» (том 1 л.д.19).

ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № (том 1 л.д.15).

Согласно путевому листу самоходной машины №1667446, время действия с 18 августа 2022г. по 19 августа 2022г., водитель ФИО1 18 августа 2022г. в 19 час. 34 мин. был допущен к управлению транспортным средством – ВКМ 2020, государственный номерной знак №, им получено задание. Время возвращения на парковку – 09 час. 33 мин. 19 августа 2022г. (том 1 л.д.18).

По факту ДТП ГБУЗ «Автомобильные дороги» 19 августа 2022г. с ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО1 после выполнения рабочего задания, возвращаясь на базу, во избежание столкновения с автомобилем такси вывернул руль влево, в результате чего транспортное средство опрокинулось на правую сторону. Транспортному средству были причинены повреждения. ФИО1 получил травму <данные изъяты> и был госпитализирован (том 1 л.д.13).

19 августа 2022г. контролером КПП и механиком ГБУ «Автомобильные дороги» составлен акт о повреждении транспортного средства, согласованный с начальником ПТУ и утвержденный главным инженером ГБУ «Автомобильные дороги». Согласно указанному акту при внешнем осмотре автомобиля (механизма) – ВКМ 2020, гос.№, обнаружено следующее: повреждения: разбито правое боковое стекло двери, правое зеркало, деформация диска лотковой щетки (правой) (том 1 л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВКМ 2020, гос.№, согласованная с начальником ПТУ и утвержденная главным инженером ГБУ «Автомобильные дороги» 20 августа 2022г., сложилась из следующего: стекло двери правое 1 шт. (замена)-22 945 руб.; зеркало правое 1 шт. (замена) – 14 042 руб.; каркас лотковой щели 1 шт. (замена) – 16 485 руб. Итого стоимость з/ч составила 53 472 руб. (том 1 л.д.21).

Согласно приказу ГБУ «Автомобильные дороги» №1006 от 10 апреля 2023г. действие трудового договора от 20 ноября 2015г. №0004486 прекращено, ФИО1 уволен с должности механизатора дорожно-эксплуатационного участка №20 13 апреля 2023г. (том 1 л.д.11).

05 сентября 2023г. ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 53 472 руб.(том 1 л.д.22-24).

В добровольном порядке ФИО1 требование ГБУ «Автомобильные дороги» не исполнил. 23 октября 2023г. в суд поступило исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» к ответчику о взыскании с него суммы причиненного ущерба.

Требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, предъявлены работодателем ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, как к механизатору.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность механизатора не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем наличие формальных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не всегда свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с работника.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела судом истцу было предложено представить доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности – материалы служебной проверки.

Как следует из сообщения ГБУ «Автомобильные дороги» от 23 января 2024г., истцом по факту ДТП было проведено служебное расследование, в соответствии с Положением «О порядке действий водителей ГБУ «Автомобильные дороги» при дорожно-транспортных происшествиях и мерах по возмещению ущерба», утвержденным приказом от 10 августа 2021г. №352. Указанное Положение регламентирует подробный порядок действий водителей и иных работников при ДТП, которыми проводится служебное расследование и оформляются соответствующие документы: акты: осмотра, повреждения, расчет стоимости ущерба. Ссылаясь на положения статьи 248 ТК РФ, указывает, что истец не получил от ответчика добровольного согласия на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно ответчик не был привлечен к материальной ответственности.

Согласно указанному Положению «О порядке действий водителей (механизаторов) и ответственных лиц ГБУ «Автомобильные дороги» при дорожно-транспортных происшествиях и мерах по возмещению ущерба», утвержденному приказом от 10 августа 2021г. №352 (далее по тексту Положение), начальник структурного подразделения или заместитель начальника (старшего мастера) получив информацию о ДТП от водителя (механизатора) структурного подразделения в том числе:

- составляет Акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования) совместно с водителем (механизатором) - участником ДТП, механиком участка, контролером ТСАС (приложение №1);

- на основании Акта о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования) производит осмотр техники в ремонтных мастерских с участием водителя (механизатора) участника ДТП, механика участка, начальника ПРМ (РМ) и начальника АДМБ, по результатам которого составляется Акт осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования) (приложение №2), с указанием перечня запасных частей, а также требований к ремонту транспортного средства, который регистрируется в Журнале учета ремонта РМ;

- передает составленные акты в Производственно-техническое управление для определения стоимости и порядка восстановительного ремонта транспортного средства;

- передает заполненные, согласованные и утвержденные акты и расчет стоимости (Приложение №3) восстановительного ремонта в отдел БДД Управления ОТ и БД для последующего приобщения к материалам дела по ДТП, в течение 1 рабочего дня с момента полного оформления и получения вышеуказанных документов в Производственно-техническом Управлении;

- в том случае, если сумма причиненного ущерба не превышает размер среднего месячного заработка, взыскание с виновного работника производится по приказу руководителя Учреждения. Для этого на имя руководителя Учреждения направляется служебная записка для издания соответствующего приказа. Приказ должен быть издан не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба;

- не приступает к ремонту, восстановлению или утилизации транспортных средств, участвовавших в ДТП при наличии пострадавших и/или погибших людей, до момента получения разрешения на ремонт транспортного средства (пункт 3 Положения).

Работник отдела охраны труда Управления ОТ и БД при поступлении сообщения о ДТП, в котором получили травмы работники Учреждения, подготавливает приказ о расследовании несчастного случая (пункт 6 Положения).

Работник производственно-технического Управления при поступлении Акта о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования) и Акта осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования) от начальника структурного подразделения или заместителя начальника (старшего мастера), сотрудник производственно-технического управления определяет стоимость и порядок восстановительного ремонта транспортного средства (в случае вины водителя) с учетом цен действующего контракта на поставку запасных частей и материалов и Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Акты согласовываются начальником ПТУ и утверждаются главным инженером, срок оформления актов и расчета стоимости восстановительного ремонта составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения Актов (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 10 Положения при наличии вины в ДТП водителя (механизатора) и наличия повреждения транспортного средства (агрегата, оборудования) Учреждения и/или превышения страховой суммы возмещения принимаются меры по взысканию с виновного работника суммы причиненного ущерба в порядке ст. ст. 238, 248 ТК РФ. В том случае, если сумма причиненного ущерба превышает размер среднего месячного заработка, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае отказа водителя от добровольного возмещения ущерба и заключения соглашения, проводится работа по взысканию ущерба в судебном порядке в полном объеме, включая стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится расчет исковых требований (том 1 л.д. 158 – 168).

Из сообщения ГБУ «Автомобильные дороги» от 09 февраля 2024г. следует, что по факту ДТП с ответчика были взяты письменные объяснения (объяснительная записка), а также составлены соответствующие документы, которые надлежащим образом оформлены и приложены к исковому заявлению. Решение истцом о привлечении ответчика к материальной ответственности не принималось, так как истец не получил от ответчика добровольного согласия на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно ответчик не был привлечен к материальной ответственности (том 1 л.д.186).

Таким образом, из представленных стороной истца материалов следует, что в ходе проверки, проведенной ГБУ «Автомобильные дороги» для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, 19 августа 2022г. у ФИО1 отобраны объяснения, 19 августа 2022г. составлен акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), 20 августа 2022г. составлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумма причиненного ущерба определена истцом в размере 53 472 руб., что не превышает размер среднего месячного заработка ФИО1

Так, согласно справке №1017 от 08 декабря 2023г. ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 в период с 20 ноября 2015г. по 13 апреля 2023г. работал механизатором в ГБУ «Автомобильные дороги», среднемесячный доход ФИО1 составил 57 674 руб. 58 коп.(том 1 л.д.77).

По итогам проверки приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о взыскании с него суммы ущерба работодателем не издавались.

Как следует из сообщения ГБУ «Автомобильные дороги» размер ущерба определен исходя из стоимости деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением «О порядке действий водителей ГБУ «Автомобильные дороги» при дорожно-транспортных происшествиях и мерах по возмещению ущерба», утвержденным Приказом от 10 августа 2021г. №352 (том 1 л.д.158).

Таким образом, экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определению размера причиненного ущерба, ГБУ «Автомобильные дороги» не проводилось.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО1 предоставлена возможность для ознакомления с материалами проверки, проведенной ГБУ «Автомобильные дороги» для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также размером установленного проверкой ущерба. Сведений о том, что ФИО1 отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба, стороной истца не представлено. Акт о повреждении транспортного средства не содержит сведений о том, что акт был составлен с участием ФИО1, как это предусмотрено Положением «О порядке действий водителей ГБУ «Автомобильные дороги» при дорожно-транспортных происшествиях и мерах по возмещению ущерба». Акт осмотра транспортного средства с указанием перечня запасных частей, а также требований к ремонту транспортного средства истцом не представлен. Не представлено истцом сведений и о проведении осмотра техники в ремонтных мастерских с участием ФИО1, по результатам которого должен быть составлен акт осмотра транспортного средства, как это предусмотрено Положением «О порядке действий водителей ГБУ «Автомобильные дороги» при дорожно-транспортных происшествиях и мерах по возмещению ущерба». Также отсутствуют сведения о направлении начальником структурного подразделения или заместителем начальника (старшего мастера) на имя руководителя Учреждения служебной записки для издания приказа о взыскании с виновного работника суммы ущерб и об издании приказа о расследовании несчастного случая.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут подтверждать факт соблюдения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку объяснения у ФИО1 отобраны работодателем в день дорожно-транспортного происшествия, сведений об ознакомлении (отказе в ознакомлении) с материалами проверки и их результатом (размером ущерба) не имеется, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности обжаловать их. По факту проведенного служебного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом, полученные в ходе служебной проверки стороной истца объяснения ФИО1, акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не могут однозначно свидетельствовать о противоправности поведения работника, наличие причинно-следственная связи между его действиями и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности существенно нарушены, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием работодателя к работнику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Суд приходит к выводу, что об обнаружении причиненного ущерба работодателю стало известно 19 августа 2022г., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.13). Следовательно, с иском к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» должно было обратиться в срок до 19 августа 2023г. Однако, согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте об отправлении (ШПИ 10924088035747), исковое заявление направлено в суд 13 октября 2023 г., то есть за пределами годичного срока для обращения в суд.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, как следствие судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 53 472 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024г.