Определение № 33-16942/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья ФИО3 УИД ....RS0....-34

Дело № 2-270/2024 (2-8399/2023;)

№ 33-16942/2025

учёт № 124г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Волочаевская, 6» - ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская, 6» (...., ОГРН: .... в пользу ФИО1, <дата> года рождения (....), расходы по оплате услуг представителя в сумме 66450 рублей.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ТСЖ «Волочаевская 6» (далее также Товарищество) с иском о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что определением Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2024 года был принят отказ Товарищества от заявленного к ФИО4 иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением от той же даты с ФИО4 в пользу Товарищества были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 года определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах было отменено, вопрос разрешён по существу. Определением установлено, что объём обоснованных требований Товарищества составлял 33,55 % от заявленных.

ФИО4 указывал, что связи с рассмотрением названного дела понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. С учётом выводов, изложенных в указанном выше определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, заявитель просил взыскать с Товарищества 66,45 % от указанной суммы, т.е. 66450 руб.

Определением от 17 марта 2025 года суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель Товарищества просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение о пропуске заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма завышена и не соответствует обстоятельствам дела, степени участия в нём представителя.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года определение суда первой инстанции было отменено, заявление удовлетворить частично, взыскано с ТСЖ «Волочаевская 6» в пользу ФИО4 56515 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 имеет право на компенсацию судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением названного гражданского дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уточнённые требования Товарищества являлись обоснованными на 64,89 %, в связи с чем истец имеет право на возмещение соответствующей доли расходов, а ответчики – право на возмещение 35,11 % от понесённых ими расходов.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Судом установлено, что определением Советского районного суда Казани от 24 мая 2024 года принят отказ товарищества собственников жилья «Волочаевская, 6» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Волочаевская, 6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В определении суд указал, что ответчик является собственником <адрес>.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 187 664, 48 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка .... по Советскому судебному району Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району города Казани от 6 декабря 2022 г. судебный приказ от <дата> отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с мая 2020 года по июнь 2023 года задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 187 664,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно были уточнены. Согласно последним уточнениям иска, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с 1 мая 2020 года по 31 января 2024 года задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 14 606,65 руб.

Представитель истца Товарищества в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, т.е. погашением последней уточненной суммы в размере 14 606, 65 руб. (том 3 л.д.56).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года № 376-О, указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, уточнённые требования были на 14 606, 65 руб.

Учитывая, что производство по данному делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком уточненных исковых требований, то приведённый в оспариваемом определении вывод о частичной обоснованности требований противоречит вступившему в законную силу судебному акту (определению о принятии отказа от иска) и фактически влечёт за собой его пересмотр.

Ссылка суда первой инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года не может иметь преюдициального значение по делу, поскольку в настоящем заявлении рассматривается ходатайство ответчика по делу о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ответчика о возмещении за счёт Товарищества понесённых им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 17 марта 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Волочаевская, 6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев