Апелляционное определение № 11-5784/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-007270-63

Дело № 2-4253/2025

Судья Дмитриева П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5784/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1380 руб.

В обоснование иска указало, что ФИО1 была установлена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам. Осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданином» и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО15. на период осуществления ухода за ней с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом было установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к излишне полученной компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <данные изъяты>л.д. 3-5).

Истец ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда не согласен, поскольку считает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права.

Приводя доводы иска, считает, что при приёме документов <данные изъяты> и ФИО2 ознакомлены с разъяснениями об обязанности безотлагательно извещать ОСФР по Челябинской области об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Приводя положения пп. «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 1107, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО18. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследником является ФИО2, которой по закону выданы права на наследство, следовательно, они вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, у суда имелись основания для взыскания денежных средств в сумме 1380 руб. в пользу ОСФР по Челябинской области с ФИО2. В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене (л.д.58-59).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец– ОСФР по Челябинской области, ответчик - ФИО2 извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО19 в пункте 4 которого указано, что она предупреждена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении оплачиваемой работы как нетрудоспособным лицом, так и лицом, осуществляющим за ним уход (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществлении за ним ухода неработающим трудоспособным лицом, из которого следует, что она дает согласие на осуществление и за ней ухода ФИО1.

Указанное заявление так же содержит указание на то, что нетрудоспособного гражданина (законного представителя) при прекращении осуществления ухода неработающим трудоспособным лицом, осуществлявшим уход за нетрудоспособным гражданином, может подать соответствующее заявление в орган, осуществляющий ему выплату пенсии. (л.д. 14)

На основании решения ответчика № ФИО1 назначена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода в размере 1380 руб. Выплата производиться к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО21 (л.д. 11)

Как следует из сведений ОСФР по Челябинской области выплата производится ФИО1 на счет ФИО22 на банковский счета открытый в <данные изъяты> (л.д. 17)

Из представленного стороной истца расчета переплаты следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переплата в пользу ФИО23 составила 1380 рублей (л.д. 16).

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области в отношении ФИО1 имеются сведения об осуществлении трудовой деятельности в должности <данные изъяты> (л.д. 15), что также подтверждается и сведениями Федеральной налоговой службы. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных <данные изъяты>. сумм компенсационной выплаты за уход, где зафиксирован факт излишне выплаченных ежемесячных компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380 руб., в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих КЦ и ЕВ (л.д. 16)

ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

После <данные изъяты> нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства подала ФИО1 – <данные изъяты>. Наследственная масса состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.3 и 4 ст.1, ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из добросовестности граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что получателем компенсационной выплаты являлась ФИО24., при этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств передачи ФИО25 размера компенсационной выплаты ФИО1 и получения ее ФИО1 материалы дела не содержат. Принимая во внимание то, что ФИО1 денежные средства не получала, то у нее не возникло неосновательного обогащения, то обстоятельство, что ФИО1 своевременно не сообщила в пенсионный фонд об обстоятельствах прекращения пенсионной выплаты, само по себе не может являться недобросовестным поведением.

Давая оценку бланку заявления лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, составленный сотрудником истца, суд первой инстанции указал, что он хотя и содержит ссылку на обязанность такого лица в течение пяти дней извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, однако, порядок и форму выполнения такой обязанности не разъясняет, представленное заявление не содержит подписи об ознакомлении ФИО1. Заявление ФИО26. о согласии на осуществлении за ней ухода ФИО1 не содержит разъяснений ей об обязанности известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение получение компенсационной выплаты, а так же порядок такого уведомления.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению функций по проверке достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся получателя спорной компенсации, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, истец суду не представил.

При этом, истец, являясь органом, осуществляющим государственные функции и имеющим необходимые полномочия в сфере получения информации, не проявил необходимой осмотрительности, а сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, могли быть получены истцом по запросу в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста <данные изъяты>

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (п. 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом <данные изъяты> а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее также - Правила), действовавшими в период спорных правоотношений.

П. 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с п. 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход <данные изъяты> а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход (п. 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).

В соответствии с пунктом 6(4) Правил при рассмотрении заявлений, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 6 настоящих Правил, орган, осуществляющий выплату пенсии, осуществляет проверку сведений, содержащихся в представленных заявлениях и документах, в том числе с использованием государственной информационной системы "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" и путем направления запроса в соответствующие органы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, необходимых для принятия решения об установлении компенсационной выплаты.

Заявление лица, осуществляющего уход, рассматривается органом, осуществляющим выплату пенсии, в течение одного рабочего дня с момента поступления в орган, осуществляющий выплату пенсии, необходимых документов (сведений), указанных в подпунктах "б" - "д", "ж", "з" и "л" пункта 6 настоящих Правил (п. 7 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 8 Правил).

В п. 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (пп. «д»).

П. 10 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (п. 11 Правил).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, взыскание указанной выплаты в рамках положений п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае установления недобросовестности действия(бездействия) со стороны ее получателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым является установление обстоятельств того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении компенсационной выплаты. А поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении указанных выплат возложено на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности в действиях ФИО11 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты, судом правильно не установлено.

Вновь приводя те же самые доводы в апелляционной жалобе, апеллянт фактически настаивает на переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, не указывая, в чем выразилась их неверная оценка. Каких – либо новых доказательств в обоснование своей позиции истец также в суд апелляционной инстанции не предоставляет. При этом, несогласие стороны с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может являться безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что фактически данные доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств являются его субъективным мнением, которое не может быть основанием для переоценки доказательств.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ссылался на недобросовестность получателя указанных выплат. Между тем, как следует из вышеприведенных положений закона, взыскание произведенной компенсационной выплаты возможно только в случае недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны ее получателя.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данная позиция проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. В связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.