Апелляционное постановление № 22-135/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-135/2017

5

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-135/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тормышевой М.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 декабря 2016г., которым отказано адвокату Тормышевой М.А. и осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 06.12.2013г. Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 17.03.2013 года, конец срока - 16.03.2018 года.

13.12.2016г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – штрафом, поскольку наложенные до вступления приговора в законную силу взыскания не могут быть учтены судом, т.к. на момент наложения взысканий он не имел статуса осужденного, поэтому положения УИК РФ не могут на него распространяться. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку отсутствие до 01.02.2016г. поощрений не подтверждает, что Урсул не встал на путь исправления, напротив, по прибытию в <данные изъяты> Урсул не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует об исправлении осужденного. Судом не учтено, что сразу же после поступления в <данные изъяты> Урсул поступил в учебное заведение для получения профессионального образования, после окончания которого сразу же был трудоустроен. Суд не оценил каждое из допущенных Урсул нарушений в отдельности, временя наложения таковых и то, что на протяжении двух лет осужденный не имел взысканий, а заработал три поощрения. Согласно приговору Урсул ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, положительно характеризовался, на учете в <данные изъяты> не состоял, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мама, проживающая в Республике Молдова, достигла преклонного возраста, имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе, других родственников не имеет. Отягчающих вину Урсул обстоятельств, судом не установлено. Суду представлены гарантийные письма в подтверждение возможности проживания и трудоустройства Урсул в Республике Молдова в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учесть условия жизни семьи осужденного, поскольку нахождение Урсул в колонии ставит его ребенка в затруднительное материальное положение. Отмечает, что Урсул длительное время проживал на законных оснований в г.Москва совместно с сожительницей, матерью их малолетнего ребенка, было оформлено разрешение на временное проживание на территории РФ, страховое свидетельство <данные изъяты>, планировалось получение гражданства РФ. Потерпевшая претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлен не был. Апеллятор полагает, что за период отбывания наказания в <данные изъяты> Урсул зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания, получены в период нахождения в СИЗО, давно погашены, являются малозначительными. Осужденный активно занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и цеха. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое является более объективным, нежели прокурора, не учтено в достаточной степени. Считает, что представитель прокуратуры руководствовался лишь формальными данными. В жалобе имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. За время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, имел пять взысканий (одно после вступления приговора в законную силу) и водворение в карцер. Составлялся рапорт за нарушения режима содержания в СИЗО без принятия мер. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как "<данные изъяты>". В исправительное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен. Принимает участия в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает. Один раз проводилась беседа воспитательного характера, трижды поощрялся. Находясь в местах лишения свободы, вину признал, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Исковых претензий не заявлено. От прохождения психологического тестирования не уклоняется, индивидуальную психокоррекционную программу личности выполнил.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отличие от прокурора, возражавшего против удовлетворения такового.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие трех поощрений и шести взысканий, проведение одной беседы воспитательного характера, отношение к содеянному, мнение участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно учитывал взыскания, полученные ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда 1-й инстанции о том, что цели наказания не достигнуты правильный, т.к. первое поощрение получено осужденным ФИО1 26.04.2016г. (наказание отбывает с 17.03.2013г.), что и не оспаривается стороной защиты, в <данные изъяты> с ним проводилась беседа воспитательного характера. Указанное, наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (приведенными выше) свидетельствуют, что Урсул нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований полагать, что за период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о получении осужденным за период нахождения в исправительном учреждении профессионального образования не могут служить достаточным основанием для замены наказания. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Довод о погашении всех взысканий, последнее из которых получено два года назад, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Несмотря на то, что все взыскания у осужденного ФИО1 погашены в установленном законом порядке, факты нарушения режима содержания, суд 1-й инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие его поведение.

Допущенным нарушениям режима отбывания наказания судом 1-й инстанции с учетом их характера, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований считать нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так они относятся к активному невыполнению требований порядка отбывания наказания.

Сведения об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, установленных приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.12.2013г. не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такие обстоятельства как отсутствие гражданского иска, наличие гарантийных писем о возможности проживания и трудоустройства в Республике Молдова, трудоустройство в исправительной колонии, занятия общественной жизни, получение трех поощрений, иные данные о личности и семейном положении были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают.

Ссылка в жалобе на условия жизни семьи ФИО1, необходимости оказания помощи матери, проживание на законных основаниях на территории РФ, в г.Москва, наличие страхового свидетельства и желание получить гражданство РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении и прокурора заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 декабря 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тормышевой М.А. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь