Приговор № 1-398/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-398/2025

№ 1-398/2025

25RS0011-01-2025-002535-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Якимовой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальнего Галанова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Так, ФИО2 после прекращения срока действия разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия, порядок действия которого регулируется в соответствии с п. п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», дающего гражданам право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также в соответствии со ст. ст. 9, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующих порядок хранения гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, с ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в отделении лицензионно разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского огнестрельного оружия.

После чего ФИО2 достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, а также что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия, и боеприпасов, наделявшего его правами законного хранения взрывчатого вещества (пороха), не имея намерения в продлении указанного разрешения, зная о наличии по месту его жительства, принадлежащего ему и приобретенного ранее на законных основаниях промышленно изготовленного пригодного к взрыву метательного взрывчатого вещества - бездымного пироксилинового пороха, хранящегося в стеклянной банке в ящике тумбочки, расположенной на веранде <адрес> в <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, не сдал указанное взрывчатое вещество в правоохранительные органы и, не имея разрешения на оборот взрывчатых веществ, регулируемый Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» стал незаконно, без цели сбыта хранить его по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут преступная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками полиции, а указанное выше вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом, массой 53,1 г, включенным в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято из незаконного оборота в ходе проведенного в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допросов подсудимого ФИО2 составленные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны ФИО2, оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допроса принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допроса ФИО2 являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы, как одно из доказательств вины подсудимого.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 79-82) и в качестве обвиняемого (л.д. 103-106) следует, что с 2000 года он увлекался охотой, в связи с чем, у него было оформлено официальное разрешение на охоту, в его пользовании имелось 2 вида оружия, которые были официально зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ лицензия на хранение принадлежащего ему оружия была аннулирована, а также в виду того, что его здоровье ухудшилось, он решил прекратить заниматься охотой, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он сдал имеющиеся у него 2 вида оружия, а именно: охотничье длинноствольное оружие «Вепрь-308win» и охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-58 МАЕ», патроны и порох он так же сдал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил навести порядок в доме и в сейфе, в котором ранее хранил оружие и патроны. Во время уборки, на дне сейфа, под тканью, он обнаружил принадлежащие ему патроны, предполагает, что они туда закатились. Данные патроны он хотел сдать по пути на вахту, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 11 часов 00 минут этого же дня, по адресу его проживания, а именно: <адрес>, пришли сотрудники полиции и две незнакомые ему девушки. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, о том, что у них при себе имеется постановление Спасского районного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания. С данным постановлением он ознакомился, о чем поставил отметку и расписался. Далее один из сотрудников полиции спросил: имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства и желает ли он их выдать при наличии? На данный вопрос он ответил, что ничего нет. После чего, он разрешил сотрудникам полиции и двум участвующим девушкам пройти на территорию его дома. Сотрудник полиции объявил, о том, что начинается обследование помещение и разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ему права, обязанности и порядок проведения обследования.

Во время обследования, на веранде дома с правой стороны у него находится металлический сейф, который сотрудники полиции попросили открыть. При вскрытии, в сейфе были обнаружены патроны в общем количестве 42 штуки. Он подтвердил, что данные патроны принадлежат ему, так же пояснил, что данные патроны он хотел сдать. Во время обследования на веранде, в деревянной тумбе, которая не запиралась на замок, на нижней полке была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находился порох. Сотрудники полиции спросили у него «что находится в банке?», он ответил, что порох. О том, что в данной тумбе у него хранился порох, он забыл. Он как законный владелец гражданского оружия, приобретал порох для самостоятельного снаряжения патронов, которые в дальнейшем использовал для ведения охоты. Во время дальнейшего обследования дома, в комнате расположенной справа от входа, под его кроватью сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет с 12 патронами внутри, он подтвердил, что данные патроны принадлежат ему. Сотрудником полиции был заполнен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым он и все участвующие лица, были ознакомлены. После ознакомления поставили свои подписи. Так был составлен протокол изъятия предметов, обнаруженные у него <адрес> патронов, 4 патрона, стеклянная банка с порохом и 12 патронов были изъяты, упакованы, опечатаны, протокол был так же прочитан им и всеми участвующими лицами, после чего, были поставлены подписи. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны участвующих лиц и со стороны сотрудников полиции на него никакого морального или физического давления не оказывалось. Он понимает и осознает, что после того, как лицензия на хранение принадлежащего ему оружия была аннулирована, он незаконно продолжал хранить у себя дома порох. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и ее защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимого данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО2 подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве, подозреваемого и обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции МО МВД России «Спасский» и пригласили её участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве участвующего лица, она согласилась, сотрудники полиции предложили поучаствовать и её соседке, Свидетель №4 Она, Свидетель №4 и сотрудники полиции на служебном автомобиле направились в <адрес>, подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, вышли из машины, сотрудник полиции позвал хозяина дома. Через несколько минут из дома вышел мужчина и подошел к сотрудникам полиции, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина так же представился - ФИО2. ФИО2 сотрудником полиции было предоставлено судебное постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания по месту проживания запрещённых в гражданском обороте наркотических средств, оружия и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств. ФИО2 ознакомился с данным постановлением путем личного прочтения, после чего поставил подпись в самом постановлении. После чего, сотрудник полиции, имя которого она не помнит, задал вопрос ФИО2: «хранятся ли по месту его проживания какие-либо запрещённые в гражданском обороте наркотические средства, оружие и боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства и если таковые имеются, то не желает ли он выдать их добровольно до начала проведения мероприятия?», на что ФИО2 пояснил, что ничего из перечисленного он по месту своего проживания не хранит, и выдавать ему нечего. С разрешения ФИО2, она, Свидетель №4 и сотрудники полиции прошли в дом. В комнате, расположенной на веранде дома с правой стороны, находился металлический сейф, после открытия которого, были обнаружили патроны, не помнит в каком количестве. На веранде, в деревянной тумбе на нижней полке сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку, внутри которой находилось какое-то сыпучее вещество тёмного цвета. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, что за вещество в банке, на что ФИО2 ответил, что это порох. При дальнейшем обследовании дома, в комнате под кроватью был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились патроны. Обнаруженные сотрудниками предметы, а именно патроны, стеклянную банку с сыпучем веществом, сотрудники полиции надлежащим образом изъяли, о чем был составлен протокол изъятия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, после ознакомления с данным протоколом. Так же в ходе обследования дома был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором так же все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с данным актом.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-61), ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате, занималась домашними делами, примерно в 10 часов 00 минут пришли сотрудники полиции МО МВД России «Спасский» и пригласили её участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве участвующего лица, она согласилась. Сотрудники полиции предложили поучаствовать и её соседке - Свидетель №5 Она, Свидетель №5 и сотрудники полиции на служебном автомобиле направились в <адрес>. На служебном автомобиле они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, вышли из машины, сотрудник полиции позвал хозяина дома. Через несколько минут из дома вышел мужчина и подошел к сотрудникам полиции, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина так же представился - ФИО2, после чего, один из сотрудников полиции показал ФИО2 судебное постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания по месту проживания запрещённых в гражданском обороте наркотических средств, оружия и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств па адресу <адрес>. ФИО2 ознакомился с данным постановлением путем личного прочтения, о чем поставил свою подпись в самом постановлении.

Сотрудник полиции, спросил ФИО2: «хранятся ли по месту его проживания какие-либо запрещённые в гражданском обороте наркотические средства, оружие и боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства и если таковые имеются, то не желает ли он выдать их добровольно до начала проведения мероприятия?», на что ФИО2 ответил, что ничего из перечисленного он по месту своего проживания не хранит, и выдавать ему нечего. С разрешения ФИО2, она, Свидетель №5 и сотрудники полиции прошли в дом, в комнате, расположенной на веранде дома с правой стороны, находился металлический сейф, открыв который, сотрудники полиции обнаружили патроны в количестве 38 штук неизвестного ей калибра и так же 4 патрона неизвестного калибра. На веранде, в деревянной тумбе на нижней полке сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку, внутри которой находилось какое-то сыпучее вещество тёмного цвета, один из сотрудников полиции спросил у ФИО2, что за вещество в банке, на что ФИО2 ответил, что это порох. При дальнейшем обследовании дома, в комнате расположенной справа от входа, под кроватью сотрудники полиции обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 12 патронов. Обнаруженные сотрудниками предметы, а именно 38 патронов, 4 патрона, стеклянную банку с сыпучем веществом, 12 патронов, сотрудники полиции надлежащим образом изъяли, о чем был составлен протокол изъятия, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Так же в ходе обследования дома был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором так же все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с данным актом.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55), он является сотрудником МО МВД России «Спасский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, в звании майора полиции. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

На основании имеющейся информации в ОУР МО МВД России «Спасский» о незаконном хранении запрещённых в гражданском обороте предметов гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальником МО МВД России «Спасский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд было предоставлено ходатайство о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление, вынесенное Спасским районным судом <адрес>, о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, с целью проверки указанной имеющейся информации. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в обследовании были приглашены два лица, привлечённые на добровольной основе Свидетель №5 и Свидетель №4 В оперативным - розыскном мероприятии принимали участие оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» старший лейтенант полиции Свидетель №2 и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» младший лейтенант полиции Свидетель №3 Все лица, участвующие в данном ОРМ около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 В доме по вышеуказанному адресу находился ФИО2, которому было предъявлено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания. ФИО2 ознакомился с постановлением суда, после чего поставил отметку об ознакомлении. ФИО2 было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, ФИО2 сообщил о том, что у него в доме по вышеуказанному адресу запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства не хранятся. После чего, всем участвующим было предложено пройти в помещение веранды где, в комнате, расположенной на веранде дома с правой стороны находился металлический сейф, в котором были обнаружены патроны в количестве 38 штук неустановленного калибра, 4 штуки неустановленного калибра. На веранде, в деревянной тумбе на нижней полке была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось сыпучее вещество тёмного цвета, он спросили у ФИО2, что за вещество в банке, на что ФИО2 ответил, что это порох. При дальнейшем обследовании дома, в комнате расположенной справа от входа, под кроватью был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 12 патронов. Присутствующим и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Он заполнил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, начало которого в 11 часов 20 минут, а окончание в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвующие лица и ФИО2 после ознакомления поставили свои подписи. После, им был составлен протокол изъятия предметов, начало составления которого в 12 часов 25 минут, а окончание в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные предметы: 38 патрона, 4 патрона, стеклянная банка с сыпучем веществом, 12 патронов были изъяты, упакованы, опечатаны, в котором участвующие лица и ФИО2 после ознакомления поставили свои подписи. Всеми участвующими были прочитаны акт обследования и протокол изъятия лично, в них всё было записано верно, замечаний не было, в данных документах все участвующие поставили подписи. В ходе обследования дома ФИО2 и надворных построек, других запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. Стеклянная банка с веществом тёмного цвета (согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом- бездымным пироксилиновым порохом, массой 53,1 г.) была обнаружена в доме у ФИО2 на нижней полке деревянной тумбы, то есть ФИО2 осознано нарушал правила хранения в нарушении Федерального закона № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 (ред. от 26.04.2025) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. ФИО2 ранее занимался охотой и знал, что хранение оружия и патронов, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию без соответствующего разрешения незаконно. Так же, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, что в совокупности может нести общественную опасность. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия с его стороны или со стороны участвующих лиц в отношении ФИО2 никакого морального или физического давления не оказывалось.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66), он является сотрудником МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

На основании имеющейся информации в ОУР МО МВД России «Спасский» о незаконном хранении запрещённых в гражданском обороте предметов гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальником МО МВД России «Спасский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд было предоставлено ходатайство о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от судьи Спасского районного суда <адрес> было получено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, с целью проверки указанной имеющейся информации. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в обследовании были приглашены два лица, привлечённые на добровольной основе – Свидетель №5 и Свидетель №4 Так же в участии оперативно-розыскного мероприятия принимали участие: старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» майор полиции Свидетель №1 и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» младший лейтенант полиции Свидетель №3 Все лица, участвующие в данном оперативно-розыскном мероприятии около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2. В доме по вышеуказанному адресу находился ФИО2, которому было предъявлено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания. ФИО2 ознакомился постановлением суда, после чего поставил отметку об ознакомлении. ФИО2 было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. ФИО2 сообщил о том, что у него в доме по вышеуказанному адресу запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства не хранятся. После чего всем участвующим было предложено пройти в помещение веранды где, в комнате, расположенной на веранде дома с правой стороны находился металлический сейф, открыв который, обнаружили патроны в количестве 38 штук неустановленного калибра, 4 штуки неустановленного калибра.

Далее, на веранде, в деревянной тумбе на нижней полке была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось сыпучее вещество тёмного цвета. Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» майор полиции Свидетель №1 спросили у ФИО2, что за вещество в банке, на что ФИО2 ответил что это порох. При дальнейшем обследовании дома, в комнате был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились патроны в количестве 12 штук.

Старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский» майором полиции Свидетель №1 были разъяснены присутствующим и участвующим лицам их права и обязанности. Был заполнен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после ознакомления с которым, участвующие лица и ФИО2 поставили свои подписи. После, старший оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский» майор полиции Свидетель №1 составил протокол изъятия предметов. Обнаруженные предметы: 38 патрона, 4 патрона, стеклянная банка с сыпучем веществом, 12 патронов были изъяты, упакованы, опечатаны. Все участвующие лица и ФИО2 после ознакомления с протоколом поставили свои подписи.

Всеми участвующими были прочитаны акт обследования и протокол изъятия лично, замечаний, дополнений не поступало. В ходе обследования дома ФИО2 и надворных построек, других запрещённых предметов и веществ обнаружено не было.

Так как ФИО2 ранее занимался охотой, ему достоверно было известно о том, что порох и патроны у него хранились незаконно. Более, того, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, что в совокупности может нести общественную опасность.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 56-58), он является сотрудником МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в звании младшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. На основании имеющейся информации в ОУР МО МВД России «Спасский» о незаконном хранении запрещённых в гражданском обороте предметов гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальником МО МВД России «Спасский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд было предоставлено ходатайство о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от судьи Спасского районного суда <адрес> было получено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, с целью проверки указанной имеющейся информации.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в обследовании были приглашены два лица, привлечённые на добровольной основе– Свидетель №5 и Свидетель №4 Так же в участии оперативно-розыскного мероприятия принимали участие: старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» майор полиции Свидетель №1 и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» старший лейтенант полиции Свидетель №2

Все участвующие в данном ОРМ около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2. В доме по вышеуказанному адресу находился ФИО2, которому было предъявлено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания. ФИО2 ознакомился постановлением суда, после чего поставил отметку об ознакомлении. ФИО2 было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. ФИО2 сообщил о том, что у него в доме по вышеуказанному адресу запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства не хранятся. Далее, всем участвующим было предложено пройти в помещение веранды где, в комнате, расположенной на веранде дома с правой стороны находился металлический сейф, открыв который обнаружили патроны в количестве 38 штук неустановленного калибра, 4 штуки неустановленного калибра. Так же, на веранде, в деревянной тумбе на нижней полке была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось сыпучее вещество тёмного цвета. Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Спасский» майор полиции Свидетель №1 спросили у ФИО2, что за вещество в банке?, на что ФИО2 ответил что это порох. При дальнейшем обследовании дома, в комнате расположенной справа от входа, под кроватью был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 12 патронов.

После чего, старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский» майором полиции Свидетель №1 были разъяснены присутствующим и участвующим лицам их права и обязанности. Был заполнен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором участвующие лица и ФИО2 после ознакомления поставили свои подписи. Так же, старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский» майором полиции Свидетель №1 составил протокол изъятия предметов. Обнаруженные предметы: 38 патрона, 4 патрона, стеклянная банка с сыпучем веществом, 12 патронов были изъяты, упакованы, опечатаны, в котором участвующие лица и ФИО2 после ознакомления с протоколом, поставили свои подписи. Всеми участвующими были прочитаны акт обследования и протокол изъятия лично, замечаний не поступало, в данных документах все участвующие поставили подписи. В ходе обследования дома ФИО2 и надворных построек, других запрещённых предметов и веществ обнаружено не было.

Так как ФИО2 ранее занимался охотой, ему достоверно было известно о том, что порох и патроны у него хранились незаконно. Так же, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, что в совокупности несет общественную опасность.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого ФИО2

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обследован <адрес>, и была обнаружена в выдвижном ящике тумбочки, стоящей на веранде дома, стеклянная банка, содержащая внутри сыпучее вещество темного цвета (л.д. 13-18);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого стеклянная банка, содержащая сыпучее вещество темного цвета, обнаруженная по адресу: <адрес>, была изъята, упакована полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (л.д. 19-21);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом, массой 53,1 грамма (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, осмотрена стеклянная банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом- бездымным пироксилиновым порохом, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Масса вещества после проведения экспертизы составила 51,1 г., так как в ходе исследования было израсходовано 2 г. вещества. Осмотренное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>А (л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил стеклянную банку с находящемся в порохом. Также ФИО2 указал на место, где он хранил банку с порохом (л.д. 88-91);

- сведениями, предоставленными ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Зеленин Серей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете в ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, является владельцем двух единиц гражданского оружия: охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом: «Вепрь-308win», кл. 308win, серия АО №, 2003 года выпуска, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 0022906376 выданное ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> - аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, оружие изъято ДД.ММ.ГГГГ; охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия: «ИЖ-58 МАЕ», кл. 12, серия Н №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 0022906377 выданное ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> - аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, оружие изъято 15.01.2025г. (л.д. 40);

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО2, поскольку показания подсудимого в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Тем самым, протоколом проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все следственные действия проведены с ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в том числе при проверке показаний на месте в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 194 УПК РФ с участием адвоката. Перед проведением ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, во всех случаях показания изъявил желание дать. Правильность содержания его показаний ФИО2 удостоверил своими подписями, также как его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО2 и его защитника в процессе проведения допроса и проверки показаний на месте и после их окончания на нарушения закона со стороны следователя, не поступило. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого также давал признательные показания.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершения преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, обоснованно, и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Данные показания являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное хранение» подтверждается действиями подсудимого ФИО2, который, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, а также что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия, и боеприпасов, наделявшего его правами законного хранения взрывчатого вещества (пороха), не имея намерения в продлении указанного разрешения, зная о наличии по месту его жительства, принадлежащего ему и приобретенного ранее на законных основаниях промышленно изготовленного пригодного к взрыву метательного взрывчатого вещества, не сдал указанное взрывчатое вещество в правоохранительные органы и, стал незаконно, без цели сбыта хранить его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

То обстоятельство, что предметом преступления являлось взрывчатое вещество, подтверждается заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи КГОБУ Спасская КШИ (ч.2 ст.61УК РФ).

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача–психиатра и врача-психиатра-нарколога по <адрес> не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно.

Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34, абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, и учет совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, и с учетом материального положения ФИО2, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения его семьи, суд считает возможным определить размер штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в размере 5 000 рублей.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поскольку взрывчатые вещества позволяют причинять смерть и увечья не только непосредственно самим взрывом, но и, например, путем разрушения или повреждения объектов инфраструктуры, в результате чего запускается неконтролируемая последовательность событий, ведущих к многочисленным жертвам, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Несмотря на то, что ФИО2 не работает, не имеет постоянного дохода, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы условно, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО2 - адвокатом Петренко И.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Емелина Е.А.