Постановление № 1-87/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017 (11701040011166545)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 27 ноября 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. по поручению суда,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 30 октября 2017 года,

а также представителя потерпевшей ИП ФИО13. – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего специалистом <данные изъяты>, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО5, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года в 11 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Все виды товаров», расположенном по адресу: <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение одной упаковки куриных полуфабрикатов весом 1,6 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 320 рублей, и одной упаковки куриных полуфабрикатов весом 1,5 кг., стоимостью 322 рубля за 1 кг., на сумму 483 рубля, принадлежащих ИП ФИО14., находящихся в холодильной камере указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, действуя открыто и очевидно для окружающих, подошел к холодильной камере, откуда взял указанные полуфабрикаты на общую сумму 803 рубля, и, игнорируя законные требования продавца ФИО6 вернуть, открыто их похитил. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 803 рубля.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Представитель потерпевшей ИП ФИО4 - Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Богачев А.С. поддержал мнение своего подзащитного и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель - помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Исследовав ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке представителем потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судимого, то, что он совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяния и признания своей вины, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Богачевым А.С., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.В. Давыденко