Решение № 2-10782/2017 2-10782/2017~М-7582/2017 М-7582/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-10782/2017

Дело № 2-10782/17

07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ему ТС в ДТП.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 28 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Гольф (г/н №). В период действия договора страхования застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым с учетом наступления конструктивной гибели ТС и произвел выплату страхового возмещения в сумме 740616 рублей 50 копеек. После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 56882 рубля. Полагая, что ему не выплачена полная сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14151 рубль 50 копеек, неустойку за период с 03 июля 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 65987 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф.

В судебном заседании 07 ноября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 07 ноября 2017 года возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, положений ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серии СБ 78 №) автомобиля марки Фольксваген Гольф (г/н №) по риску Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена в размере 811650 рублей, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является истец.

10 июня 2017 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

13 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в этот же день застрахованное ТС было осмотрено представителем страховщика.

28 июня 2017 года стороны подписали соглашение о передаче застрахованного ТС страховщику.

На основании страхового акта № 15392837 03 июля 2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 740616 рублей 50 копеек.

После направления досудебной претензии 24 июля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 56882 рубля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы истец ссылался на Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В обоснование отказа в иске ответчик ссылался на выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном на основании Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы ответчика об исключении из страховой суммы стоимости ремонта повреждений ТС, обнаруженных при предстраховом осмотре, судом не принимаются, поскольку страховая сумма была определена сторонами в размере 811650 рублей непосредственно после осмотра автомобиля Фольксваген Гольф (г/н №) страховщиком, страховая премия была установлена исходя из указанной страховой суммы, обязательств по ремонту ТС страховщик на истца не накладывал, что подтверждается отсутствием дополнительного соглашения к договору, и при этом доказательств умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости ТС ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 14151 рубль 50 копеек (811650-740616,50-56882).

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере оплаченной по договору страховой премии, в сумме 65987 рублей

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45069 рублей 25 копеек (14151,5+65987+10000)/2).

С учетом длительности нарушения прав истца-потребителя, отказом в выплате доплаты страхового возмещения, обусловившим обращение истца за защитой нарушенного права в суд и отсутствием оснований, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 2904 рубля (2604+300), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14151 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 65987 рублей, штраф в сумме 45069 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 150207 (сто пятьдесят тысяч двести семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года