Апелляционное определение № 33-2765/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 72RS0021-01-2025-006427-68

Дело № 33-2765/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-5254/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая Компания «Ямал» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции <.......> удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН <.......>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Инспекции от <.......> №ТО-21-0028/2023, а именно:

- устранить повреждения ступеней на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в тамбурах в подъездах №<.......>, 2 в многоквартирном <.......> г.Тюмени;

-устранить провисание слаботочной проводки в общем коридоре на 1 этаже в подъездах №<.......>, 2 в многоквартирном <.......> г.Тюмени;

- устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в общем коридоре на 1 этаже, тамбурах в подъездах №<.......>, 2; устранить повреждения окрасочного слоя оконных откосов, рам, подоконников на лестничных клетках с 1 по 5 этажи в подъездах №<.......>, 2; устранить темные пятна на потолке лестничной клетки на 5 этаже в подъезде <.......> в многоквартирном <.......> г.Тюмени.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН <.......>) в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> госпошлину в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Ямал» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции <.......> – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция <.......> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Ямал» (ООО «УК «Ямал») о понуждении к исполнению предписания, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступлением в инспекцию обращений по многоквартирному дому <.......> по <.......> г.Тюмени, <.......> по <.......> г.Тюмени, на основании решения от 20.03.2023 <.......> в отношении ООО «УК «Ямал» проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства к содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, а именно: повреждение ступеней на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в тамбурах в подъездах №<.......>, 2; повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в общем коридоре на 1 этаже, тамбурах в подъездах №<.......>, 2, окрасочного слоя оконных откосов, рам, подоконников на лестничных клетках с 1 по 5 этажи в подъездах №<.......>, 2, потолка в общем коридоре на 1 этаже в подъездах №<.......>, 2 в районе коробов прокладки коммуникаций, стены лестничной клетки на 4 этаже подъезда <.......> в районе входа в коридор коммунальной квартиры, темные пятна на потолке лестничной клетки на 5 этаже в подъезде <.......>; отсутствие уборки мест общего пользования; провисание слаботочной проводки в общем коридоре на 1 этаже в подъездах №<.......>, 2. Указанные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от <.......> № ТО-21-0598/2023, протоколом осмотра от <.......>. По результатам внепланового инспекционного визита выдано предписание от <.......> № ТО-21-0028/2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока исполнения до <.......>. Предписание в судебном порядке не было оспорено ответчиком. При проверке предписания от <.......> № ТО-21-0028/2023, инспекцией в адрес ООО «УК «Ямал» направлен запрос пояснения об исполнении указанного предписания. <.......> в инспекцию от ответчика поступили пояснения о том, что предписание исполнено частично: проведены работы по восстановлению штукатурного слоя стен, потолков на лестничных клетках, в коридоре на первом этаже и тамбурах подъездов №<.......>, 2, поверхности подготовлены к окрашиванию, устранено провисание слаботочной проводки в общем коридоре на первом этаже, ступени лестничных маршей в подъездах №<.......>, 2 восстановлены. Представлены материалы фотофиксации и два акта выполненных работ. При проверке исполнения указанного предписания инспекцией (задание на проведение выездного обследования от <.......><.......>) выявлено, что ООО «УК «Ямал» предписание от <.......> № ТО-21-0028/2023 исполнено частично, а именно в части устранения повреждения потолка в общем коридоре на 1 этаже в подъездах №<.......>, 2 в районе коробов прокладки коммуникаций, устранения повреждения стены лестничной клетки на 4 этаже подъезда <.......> в районе входа в коридор коммунальной квартиры. Таким образом, ООО «УК «Ямал» исполнен частично 3 пункт предписания от <.......> № ТО-21-0028/2023. Вместе с тем, остальные пункты предписания ответчиком в установленный срок (до <.......>) не исполнены, что подтверждается актом выездного обследования № ТО-21-2324/2025 от <.......>, протоколом осмотра от <.......> и фотоматериалами. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания от <.......> № ТО-21-0028/2023 ООО «УК «Ямал» не представлялись. Истец просил обязать ООО «УК «Ямал» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить требования, содержащиеся в пунктах №<.......>, 2, 3 предписания Государственной жилищной инспекции <.......> от 21.03.2023 № ТО-21-0028/2023 по многоквартирному дому <.......> по <.......> г.Тюмени, а именно: устранить повреждения ступеней на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в тамбурах в подъездах №<.......>, 2 в многоквартирном <.......> г.Тюмени (п.1); устранить провисание слаботочной проводки в общем коридоре на 1 этаже в подъездах №<.......>, 2 в многоквартирном <.......> г.Тюмени (п.2); устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в общем коридоре на 1 этаже, тамбурах в подъездах №<.......>, 2; устранить повреждения окрасочного слоя оконных откосов, рам, подоконников на лестничных клетках с 1 по 5 этажи в подъездах №<.......>, 2; устранить темные пятна на потолке лестничной клетки на 5 этаже в подъезде <.......> в многоквартирном <.......> г.Тюмени (п.3); в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца, путем зачисления в бюджет <.......>, судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Государственной жилищной инспекции <.......> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Ямал» - ФИО5 с требованиями иска не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Ямал», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно исследованы обстоятельства дела по законности и обоснованности требований истца, а именно: Федеральным законом от <.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания, и только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание Государственной жилищной инспекции <.......> № ТО21-0028/2023 от <.......> не является повторным.

Исходя из материалов дела данное предписание для ООО «Управляющая Компания «Ямал» является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 21.03.2023.

По результатам проведения 14.10.2025 внеплановой проверки исполнения предписания ТО-21-0028/2023 от 21.03.2023 повторное предписание Государственной жилищной инспекции <.......> в адрес ответчика не выдавалось.

Следовательно, полагает, что Государственная жилищная инспекция <.......> не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания № ТО-21-0028/2023 от 21.03.2023.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «УК «Ямал» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <.......> г.Тюмени заключён договор <.......>-Я-16 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеуказанного договора следует, что управление и содержание многоквартирного <.......> г.Тюмени, осуществляет ООО «УК «Ямал».

В Государственную жилищную инспекцию <.......> поступили обращения ФИО6 от <.......>, проживающей по адресу: г.Тюмень, <.......>, по вопросу нарушения жилищных прав по многоквартирному дому <.......> по <.......> г.Тюмени.

На основании вышеуказанных обращений, <.......> Государственной жилищной инспекцией <.......> принято решение <.......> о проведении внепланового инспекционного визита.

Протоколом осмотра от <.......>, проведенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, зафиксировано: повреждение ступеней на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в тамбурах в подъездах №<.......>, 2; повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в общем коридоре на 1 этаже, тамбурах в подъездах №<.......>, 2, окрасочного слоя оконных откосов, рам, подоконников на лестничных клетках с 1 по 5 этажи в подъездах №<.......>, 2, потолка в общем коридоре на 1 этаже в подъездах №<.......>, 2 в районе коробов прокладки коммуникаций, стены лестничной клетки на 4 этаже подъезда <.......> в районе входа в коридор коммунальной квартиры, темные пятна на потолке лестничной клетки на 5 этаже в подъезде <.......>; отсутствие уборки мест общего пользования; провисание слаботочной проводки в общем коридоре на 1 этаже в подъездах № <.......>, 2.

По результатам проведения осмотра общего имущества многоквартирного <.......> г.Тюмени, составлен акт внепланового инспекционного визита № ТО-21-0598/2023 от 21.03.2023, в котором зафиксированы нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 21.03.2023.

21.03.2023 Государственной жилищной инспекцией ООО «УК «Ямал» вынесено предписание № ТО-21-0028/2023 об устранении нарушений законодательства по многоквартирному дому <.......> по <.......> г.Тюмени, в срок до <.......>.

В ответе от <.......> на запрос по выполнению предписания от <.......> № ТО-21-0028/2023 ООО «УК «Ямал» сообщено, что проведены работы по восстановлению штукатурного слоя стен, потолков на лестничных клетках, в коридоре на первом этаже и тамбурах подъездов №<.......>, 2, поверхности подготовлены для окрашивания. Договор на проведение ремонтных работ в <.......> в г.Тюмени заключен. Работы проводятся по мере накопления денежных средств на счёте дома. Работы по восстановлению окрасочного слоя будут проведены в текущем году. Провисание слаботочной проводки в общем коридоре на первом этаже устранено. Ступени лестничных маршей в подъездах №<.......>, 2 восстановлены.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 21.03.2023 №ТО-21-0028/2023, в соответствии с заданием от 14.10.2025 № 1025/2025, инспекцией проведено выездное обследование вышеуказанного многоквартирного дома.

По результатам осмотра 14.10.2025 общего имущества собственников помещений многоквартирного домов <.......> по <.......> г.Тюмени установлено, что предписание исполнено частично, выявленные нарушения лицензионных требований в полном объеме не устранены, в подтверждение чего составлен акт № ТО-21-2324/2025 от 14.10.2025, в котором указано на подтверждение следующих нарушений: повреждения ступеней на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в тамбурах в подъездах №<.......>, 2; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в общем коридоре на 1 этаже, тамбурах в подъездах №<.......>, 2; повреждение окрасочного слоя оконных откосов, рам, подоконников на лестничных клетках с 1 по 5 этажи в подъездах №<.......>, 2; темные пятна на потолке лестничной клетки на 5 этаже в подъезде <.......>; провисание слаботочной проводки в общем коридоре на 1 этаже в подъездах № <.......>, 2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», исходил из того, что предписание инспекции № ТО-21-0028/2023 от <.......> ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, иных допустимых и достоверных доказательства устранения недостатков, указанных в предписании, выданном Государственной жилищной инспекцией суду не представлено, пришёл к выводу, что в соответствии с нормами материального права указанное предписание является обязательным для исполнения ответчиком.

Установив факт частичного неисполнения ответчиком предписания Государственной жилищной инспекции <.......> от 21.03.2023 № ТО-21-0028/2023, с установленным сроком исполнения до <.......>, суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «УК «Ямал», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить требования, содержащиеся в предписании Государственной жилищной инспекции <.......> от 21.03.2023 № ТО-21-0028/2023, а именно: устранить повреждения ступеней на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в тамбурах в подъездах №<.......>, 2 в многоквартирном <.......> г.Тюмени (п.1); устранить провисание слаботочной проводки в общем коридоре на 1 этаже в подъездах №<.......>, 2 в многоквартирном <.......> г.Тюмени (п.2); устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков на лестничных клетках с 1 по 5 этажи, в общем коридоре на 1 этаже, тамбурах в подъездах №<.......>, 2; устранить повреждения окрасочного слоя оконных откосов, рам, подоконников на лестничных клетках с 1 по 5 этажи в подъездах №<.......>, 2; устранить темные пятна на потолке лестничной клетки на 5 этаже в подъезде <.......> в многоквартирном <.......> г.Тюмени (п.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что отношения между ГЖИ и управляющей компанией - это отношения контролирующего органа (ГЖИ) и подконтрольного субъекта (УК), где ГЖИ надзирает за законностью и качеством работы УК в сфере управления многоквартирными домами, ГЖИ лицензирует деятельность УК, рассматривает жалобы жильцов и при выявлении нарушений применяет меры ответственности, в то время как УК обязана соблюдать законодательство и договорные обязательства перед собственниками жилья, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правых отношений и гражданско-правых обязанностей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области суд взыскал государственную пошлину в размере 20 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Полномочия Государственной жилищной инспекции <.......> определены Постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 № 147-п «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <.......>».

В соответствии с Постановлением Губернатора Тюменской области от 18.04.2005 № 35 «О системе исполнительных органов государственной власти области», инспекция является исполнительным органом государственной власти <.......>.

В силу пунктов 4, 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; о понуждении к исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией <.......> осмотра общего имущества многоквартирного <.......> г.Тюмени выявлены факты нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Требования предписания № ТО-21-0028/2023 об устранении нарушений законодательства по многоквартирному дому <.......> по <.......> г.Тюмени от <.......>, вынесенного по результатам проведенной проверки, ООО «УК «Ямал» исполнены в полном объёме в предусмотренный предписанием срок не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обращение в суд могло иметь место только после неисполнения повторного предписания, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность по выполнению работ, возложенных на ответчика и зафиксированных ранее в предписании истца, предусмотрена положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Таким образом, комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не препятствует возбуждению и рассмотрению гражданских дел о возложении обязанности по выполнению работ, возложенных на управляющую организацию в силу договора управления и нормативных актов, регулирующих порядок и сроки исполнения соответствующих работ, то есть обязательных требований.

Более того, согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований вплоть до обращения в суд является прямой обязанностью органа по результатам, в том числе, проверки в порядке статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, то есть первичной проверки.

Выбор мер контроля относится к полномочиям соответствующего государственного органа, который в зависимости от характера и тяжести нарушения вправе в пределах своих полномочий определять способы такого контроля, а также момент обращения в суд (по результатам первичной либо повторной проверки).

Кроме того, в рассматриваемом случае иск заявлен в защиту прав и законных интересов жителей МКД в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания (в случаях, прямо предусмотренных законом) является одним из таких полномочий и не ограничивает компетентный орган в осуществлении дальнейших контрольных (надзорных) мероприятий за исполнением ранее принятого предписания и в принятии новых решений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», до фактического исполнения контролируемым лицом законных требований надзорного органа об устранении нарушений законов и (или) иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия считает, что предъявление требований истцом соответствует пунктам 4, 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенный ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу действующего правового регулирования, высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Установив, что ООО «УК «Ямал» требования предписания, которое в силу закона является обязательным, в полном объёме не исполнило, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Ямал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.