Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ответчику в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 1 409 152,20 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 579 605,09 руб., которую с учетом снижения размера штрафных санкций истец просил взыскать в общей сумме 1 789 770,75 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признал, был не согласен с размером задолженности, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 409 152,20 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. ФИО1 обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей, которые он должен производить 20 числа каждого календарного месяца в сумме 23588,82 руб. В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (0,6 % от суммы невыполненных обязательств в день).

Согласно представленному расчету ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей и процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о необходимости досрочного погашения кредита и о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность составляет 2 579 605,09 руб., которая была снижена истцом до 1 789 770,75 руб., из которых:

основной долг – 1 392 432,30 руб.,

задолженность по плановым процентам – 309 579,08 руб.,

пени по плановым процентам – 68 108,19 руб.,

пени по просроченному долгу – 19 651,18 руб.

Суд приходит к выводу, что несмотря на снижение истцом размера штрафных санкций, размер пени 68 108,19 руб. за несвоевременную уплату просроченных плановых процентов в сумме 309 579,08 рублей при начислении пени в сумме 19651,18 руб. по просроченному долгу в сумме 1 392432,30 руб., является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить общую сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу, подлежащих взысканию с ответчика, до 60 000 руб.

На основании изложенного суд считает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в общей сумме 1 762 011,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 010,10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 762 011 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 010 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017 года.