Решение № 2-2095/2024 2-2095/2024~М-1758/2024 М-1758/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2095/2024

УИД №



Дело № 2-2095/2024
09 октября 2024 года
г.Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене гофры выхлопного тракта, промывка системе охлаждения двигателя, чистка системы охлаждения, замена прокладок теплообменника, замена прокладки ГБЦ на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения в автомобиле появились посторонние звуки из моторного отсека. Открыв капот, истец обнаружил, что в бачке с охлаждающей жидкостью присутствуют следы масла. Автомобиль немедленно доставлен в автосервис к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО2 была произведена разборка двигателя автомобиля изменена прокладка масляного насоса. ДД.ММ.ГГГГ работниками сервиса произведена проверка (опрессовка) двигателя после сборки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервиса сообщили истцу, что двигатель вышел из строя при первом запуске, а именно повредился один из поршней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести экспертизу качества ремонта и возместить расходы на устранение недостатков. Ответа на претензию не последовало. Согласно акту экспертного исследования причиной повреждения двигателя явились действия работников ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 608 200 руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 608 200 руб., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что двигатель был поврежден работниками ИП ФИО2 при неправильной сборке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по адресу регистрации и по месту осуществления деятельности. Однако конверты вернулись обратно с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, от ответчика заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Предметом договора явились: работы по замене гофры выхлопного тракта, промывка системы охлаждения двигателя, чистка системы охлаждения, замена прокладок теплообменника; замена прокладки ГБЦ.

Указанное подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт возникновения договорных отношений никто не оспаривал.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

При осуществлении работ по ремонту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервиса сообщили истцу, что двигатель автомобиля вышел из строя при первом запуске, повредился один из поршней.

Наличие повреждений транспортного средства в виде отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> в результате разрушения 4-го поршня, разрушения впускного клапана 4-го цилиндра, повреждений камеры сгорания, стенки самого цилиндра, повреждений 3-го цилиндра в виде трещины с утратой небольших фрагментов подтверждается представленным истцом актом экспертного исследования ИП ФИО4

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно акту экспертного исследования отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Шевроле произошел в результате того, что в какой-то момент его работы шатунные вкладыши 3-го и 4-го цилиндров повернулись с последующим наползанием друг на друга. В результате чего высота поднятия поршня в этих цилиндрах увеличилась на дополнительную толщину вкладыша (1,97 мм), что и позволило поршням 4-го и 3-го цилиндров контактировать с нижней плоскостью ГБЦ в области камеры сгорания. В процессе работы двигателя автомобиля, при которой имело место постоянное ударное взаимодействие поршней 3-го и 4-го цилиндров с ГБЦ, 4-й поршень полностью разрушился, что впоследствии привело к разрушению впускного клапана 4-го цилиндра, а также к повреждению камеры сгорания, стенки самого цилиндра. Поршень же 3-го цилиндра получил повреждения в виде трещины с утратой небольших фрагментов и оставил следы контактного ударного взаимодействия на стенке камеры сгорания. Ввиду того, что двигатель автомобиля после полученных повреждений в 4-м и 3-м цилиндрах некоторое время еще работал, мелкие частицы разрушившихся поршней попадали в масляной поддон, откуда они вместе с моторным маслом засасывались масляным насосом и далее нагнетались в систему смазки, попадая в зону всех пар трения, от чего и образовались повреждения на распределительных валах, головке блока цилиндров, коленчатом валу и вкладышах коленчатого вала. Единственным возможным вариантом подобного поворота шатунных вкладышей с одновременным их напозанием друг на друга могло явиться только увеличение зазора между шатунной шейкой коленчатого вала и шатунными вкладышами (более чем в 10 раз относительно максимально допустимого зазора в данной паре трения), что могло произойти только в случае неверного монтажа крышек шатунов 3-го и 4-го цилиндров (к примеру с недостаточным моментом затяжки). На недостаточный момент затяжки, как минимум двух крышек шатунов, указывают 4 болта крепления нижних крышек шатунов, имеющие повреждение резьбовой части (резьба на данных болтах «сорвана», что с технической точки зрения и явилось причиной ослабления момента затяжки нижних крышек шатунов). Поскольку сборка двигателя автомобиля после его опрессовки приводилась работниками «Натали Сервис» ИП ФИО2, после чего сразу после запуска произошел наблюдаемый отказ, то именно действия работников данного сервиса привели к видимым повреждениям двигателя. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ детали двигателя автомобиля получили дополнительные неустранимые коррозийные повреждения, поскольку не были должным образом законсервированы на период хранения.

Выводы эксперта не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2, являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, принял от истца автомобиль в целях производства ремонта, то именно ИП ФИО2 стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, вытекающая из ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания модели №, № автомобиля <данные изъяты> составляет 608 200 руб., поскольку, исходя из характера повреждений, требуется замена двигателя целиком.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 608 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АПК» заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, предметом договора явилось оказание услуг: консультация по вопросу некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства, подготовка претензии в адрес сервисного центра, стоимость услуг составила 8000 руб. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору выполнены в полном объеме, истцу выставлен счет об оплате 8000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязательный претензионный порядок по делам, связанным с защитой прав потребителей, законом не предусмотрен, при этом направление претензии не является необходимостью, связанной с реализацией истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, таким образом, расходы на составление досудебной претензии нельзя отнести к судебным издержкам и они не могут быть взысканы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на составление претензии в размере 8000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 308 100 руб. ((608 200 + 8000) / 2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению причины повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9362 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 608 200 руб., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., штраф в размере 308 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. Всего взыскать 974 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 9362 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.