Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Городец

ФИО2 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО2 пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городецпассажиравтотранс» о возмещении ущерба в размере 165647 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста искового заявления следует, что *** у ....... произошло ДТП. ФИО3, управляя автобусом марки *, собственником которого является МУП «Городецпассажиравтотранс», нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, истца - в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». При обращении к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, страховая выплата истцу произведена не была. Решением Балахнинского городского суда от *** исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО НСГ РОСЭНЕРГО в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 2148 рублей 92 копейки, финансовая санкция в сумме 3200 рублей и убытки в размере 5500 рублей. В рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 565647 рублей. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом должна быть взыскана с виновника ДТП, но поскольку виновник данного ДТП является работником МУП «Городецпассажиравтотранс», которому принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, сумма ущерба в размере 165647 рублей подлежит взысканию с МУП «Городецпассажиравтотранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ФИО2 пассажирский автомобильный транспорт» в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> (л.д.12-13).

*** у ....... водитель ФИО3, управляя автобусом марки *, государственный регистрационный знак *, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года (л.д.44-48), и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

В судебном заседании установлено, транспортное средство ПАЗ 4284, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, принадлежит на праве собственности МУП «Городецпассажиравтотранс».

На момент ДТП *** его виновник ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Городецпассажиравтотранс» на основании трудового договора и выполнял обязанности водителя по заданию работодателя.

Принадлежность т/с *, государственный регистрационный знак * ответчику и факт трудовых отношений между водителем ФИО3 и ответчиком подтверждаются сведениями, указанными в документах, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДДД, в том числе в постановлении о привлечении ФИО3 у административной ответственности и приложении к нему (л.д.14). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – МУП «Городецпассажиравтотранс», а не на самого причинителя вреда (водителя) ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание Заключение экспертов № 57/04-19, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» в рамках гражданского дела № 2-425/2019, рассмотренного Балахнинским городским судом Нижегородской области.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 404001 рубль, без учета – 565647 рублей (л.д. 76-101).

Оценивая данное доказательство, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно получено с соблюдением требований закона в рамках гражданского дела, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное доказательство было принято как достоверное Балахнинским городским судом Нижегородской области и в силу принципа правовой определенности не может ставиться под сомнение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему т/с, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, для восстановления права истца и полного возмещения убытков следует учитывать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

С учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 рублей, с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» подлежат взысканию убытки в размере 165647 рублей (565647 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4513 рублей, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО2 пассажирский автомобильный транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО2 пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 165647 рублей и судебные расходы в размере 4513 рублей, всего взыскать 170160 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.