Апелляционное определение № 33-5740/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Тяпкина Н.Н.

Дело № 33-5740/2026 УИД 50RS0003-01-2025-000840-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2025 по иску ФИО к СНТ «Анфалово-2» о признании решений общего собрания недействительными

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Анфалово-2» о признании решений общего собрания недействительными, указав, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2», по адресу: <данные изъяты>, в период с 01.08.2022 года по 21.06.2024 года являлся членом правления товарищества.

Председателем товарищества с 16.08.2014 г. по 21.05.2024 г. являлась ФИО

21.05.2024 г. в ЕГРЮЛ появилась запись о ФИО в качестве председателя СНТ, о чем истец узнал только в сентябре 2024 года, когда планировалось проведение очередного собрания.

Общее собрание не проводилось, вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО, как председателя, ни правлением, ни садоводами не решался.

Внеочередное собрание СНТ «Анфалово-2» было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом.

Так же отсутствует подтверждение того, что данное внеочередное собрание было проведено по инициативе членов СНТ.

Согласно реестру СНТ от 01.05.2024 г. общее количество членов СНТ составляло 157 человек из общего количества садоводов 272 человек. Таким образом, только голоса 157 членов СНТ могли учитываться в таком вопросе, как прекращение полномочий ФИО, как председателя и избрание ФИО председателем товарищества.

Для того чтобы состоялся кворум необходимо более 79 голосов. Однако, были собраны подписи садоводов, которые заявили, что о проведении собрания не знали, участия в нем не принимали и ФИО председателем не избирали. Подписи были собраны с 81 члена СНТ, таким образом, из 157 членов 81 член СНТ ФИО не избирал.

Из данных реестра СНТ по состоянию на 20.05.2024 г. ФИО не являлся членом СНТ «Анфалово-2» на момент перерегистрации, в качестве председателя.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным итоговый протокол об избрании ФИО и членов правления в отсутствии проведения общего собрания. Признать незаконным и подлежащим аннулированию внесение изменения сведений о председателе правления СНТ «Анфалово-2» в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО и включения ФИО в Федеральной налоговой службе записи от 21.05.2024 г. Восстановить нарушенное право, а именно признать ФИО председателем СНТ «Аныалово-2» действующую в качестве председателя до 21.05.2024. Взыскать с СНТ «Анфалово-2» расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Представитель СНТ «Анфалово-2» по доверенности ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, представила в суд письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО к СНТ «Анфалово-2» о признании решений общего собрания недействительными оставлены без удовлетворения. С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить указав, что на момент проведения общего собрания 30.04.2024 года председателем СНТ «Анфалово-2» являлась ФИО, а не ответчик ФИО Какие-либо доказательства, подтверждающие направление ФИО в адрес ФИО требования о проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, содержащего перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества не представлены. Таким образом у ответчика отсутствовало право на самостоятельное обеспечение проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, предусмотренное п. 11 и 12 ст. 17 ФЗ -217, таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура созыва подготовки собрания, а именно правомочным органом не было направлено требование о его проведении. Также в жалобе указано, что в материалы дела не представлены сведения о лицах, которые проводили подсчет голосов по итогам, отсутствует протокол счетной комиссии. В материалы дела представлены доверенности, заверенные лицом, не имеющим на это полномочий, то есть ФИО, которая на момент проведения собрания не являлась председателем СНТ «Анфалово-2». Председателем СНТ по состоянию на 30.04.2024 года являлась ФИО, которая не заверяла доверенности. В регистрационных листах представлена недостоверная информация о голосовавших а именно: ФИО участок <данные изъяты> продала ФИО в 2023 году; ФИО участок 20, умер в сентябре 2023 года в связи с чем не мог принимать участие в голосовании; ФИО участок <данные изъяты> не является правообладателем земельного участка в СНТ «Афалово-2»; ФИО является владельцем двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и имеет один голос; ФИО участок <данные изъяты> не является правообладателем земельного участка в СНТ «Анфалово-2».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 1.1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В пункте 4 статьи 181.2 ГК РФ указаны сведения, которые должны содержаться в протоколе.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания закреплены в статье 181.5 ГК РФ и к ним отнесены случаи, когда решение собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.217 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Из ч.9 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 года.

В реестре членов СНТ «Анфалово-2» по состоянию на 29.04.2024 г. ФИО указан в качестве индивидуального садовода под номером 36.

ФИО в материалы дела представлено решение собрания членов правления СНТ «Анфилово-2», оформленное протоколом собрания членов правления СНТ от 06.04.2024 г. согласно которого он был принят в члены товарищества 06.04.2024 года.

Также в материалы дела представлена справка председателя СНТ ФИО от 29.03.2023 г. согласно которой по итоговому протоколу № 1 от 30.09.2023 года общим голосованием членов СНТ «Анфалово-2» в члены правления СНТ были избраны: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Данный состав членов правления исполнял свои обязанности до момента его переизбрания на общем внеочередном собрании членов СНТ «Анфалово-2» 30.04.2024 года.

Согласно реестра членов СНТ «Анфалово-2» ФИО по состоянию на 29.04.2024 года являлся членом СНТ «Анфалово-2» (в реестре указан под номером 268).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ № 1 от 03.09.2023 г. председателем СНТ «Анфалово-2» избрана ФИО

Истцом в материалы дела представлен итоговый протокол № 4 очно-заочного голосования членов СНТ «Анфалово-2» от 07.10.2023 г., где указано, что решением членов СНТ ФИО была избрана председателем СНТ «Анфалово-2», ее полномочия как председателя подтверждены протоколом от 16.08.2020 г. со сроком на 5 лет.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований о признании незаконным итогового протокола общего собрания членов СНТ «Анфалово-2» № 1/05 от 01.05.2024 года, о признании незаконным и подлежащим аннулированию внесение изменения сведений о председателе правления СНТ «Анфалово-2» в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО и включения ФИО в Федеральной налоговой службе записи от 21.05.2024 г., о восстановлении нарушенного права, а именно признании ФИО председателем СНТ «Анфалово-2», действующей в качестве председателя до 21.05.2024 года и взыскании с СНТ «Анфалово-2» расходов на оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания истец членом СНТ «Анфалово-2» не являлся, и, соответственно, право на оспаривание вышеуказанного решения не имеет.

Одновременно суд указал, что доводы ФИО о том, что в период с 16.08.2014 по 21.05.2024 председателем СНТ «Анфалово-2» являлась ФИО безосновательны, так как согласно протоколу общего собрания членов СНТ № 1 от 03.09.2023 г. председателем СНТ «Анфалово-2» избрана ФИО Поскольку протоколом № 2 от 24.09.2023 решением общего собрания проводимого в очной форме ФИО была исключена из членов СНТ за долги по членским и целевым взносам по 431 участку, собственником которого она является, ФИО вопреки требованиям ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно которым председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием, не могла быть избрана в качестве председателя товарищества, так как не являлась членом СНТ «Анфалово-2».

Судебная коллегия не может согласиться решением суда, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно итогового протокола № 4 очно-заочного голосования членов СНТ «Анфалово-2» от 07.10.2023 года председателем СНТ «Анфалово-2» избрана ФИО Указанным решением (п.2) прекращены досрочно полномочия ФИО в связи с незаконным захватом управления. ФИО избрана председателем СНТ «Анфалово -2», подтверждением полномочий является – итоговый протокол от 16.08.2020 года со сроком 5 лет) (п.3).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2024 с 13.11.2023 года ФИО являлась председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Анфалово-2», сведения о ней как о председателе внесены на основании протокола общего собрания членов СНТ от 01.10.2023 (л.д.16).

Решение общего собрания от 07.10.2023 года об избрании председателем СНТ «Анфалово- 2» ФИО не оспаривалось, недействительным не признавалось, сведения о ФИО как о председателе СНТ внесены в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что на момент проведения оспариваемого собрания председателем СНТ являлась ФИО указал на ничтожность решения общего собрания от 07.10.2023 года об избрании ФИО председателем СНТ, поскольку она была исключена из членов СНТ решением общего собрания от 24.09.2023 г.

Вместе с тем такое решение общего собрания от 24.09.2023 г. об исключении из членов СНТ ФИО в материалах дела не имелось.

Так же суд первой инстанции указала на то, что ФИО, как лицо исключенное из членов СНТ не имеет права на оспаривание общего собрания в части избрания председателя и членов правления.

На запрос судебной коллегии решение общего собрания от 24.09.2023 г. об исключении из членов СНТ ФИО не представлено, равно как и протокол общего собрания об исключении из членов СНТ ФИО

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что решение общего собрания от 07.10.2023 не оспаривалась и не было признано недействительным суд пришел к ошибочному выводу о то, что на момент проведения спорного общего собрания председателем СНТ являлась ФИО

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.217 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п. 20 ч. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общее собрание от 30.04.2024 проведено ФИО не являющейся председателем СНТ.

Кроме указанного из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание членов СНТ было проведено по требованию правления товарищества: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, однако протокола общего собрания об избрании указанных лиц членами правления ответчиком не представлено.

Из протокола собрания членов Правления от 06.04.2024 г. следует, что членами правления являлись: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протокол собрания подписан председателем СНТ ФИО

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание 30.04.2024 проведено с нарушением установленного порядка, что является основанием для признания его недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО и ФИО заявлено о признании иска.

Вместе с тем такое признание иска судебной коллегией не принято по причине возможного нарушения прав третьих лиц, а именно членов СНТ «Анфалово-2».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности судебная коллегия, исходя из того, что протокол №4 от 07.10.2023 года не оспорен, являлся действующим, сведения о ФИО были внесены в ЕГРЮЛ на момент проведения общего собрания, приходит к выводу о том, что ФИО и лица указанные в качестве членов правления не могли инициировать общее собрание от 30.04.2024 года, которое оспаривается истцом, в связи с чем заявленные ФИО исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания об избрании председателем СНТ «Анфалово-2» ФИО, членов правления СНТ «Анфалово-2», оформленные протоколом общего собрания от 30 апреля 2024 г., аннулировании записи от 21.05.2024 г. №2245001054219, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Анфалово-2» (ОГРН <***>) о ФИО как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Анфалово-2» подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих соблюдение процедуры проведения внеочередного собрания (ст. 17 Федерального закона от 29.07.217 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») оспариваемого истцом.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 вышеуказанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела объективных, достаточных и допустимых доказательств тех обстоятельств, что ФИО узнал или должен был узнать о проведенном собрании 30.04.2024 не представлено, истец участие в общем собрании не принимал, с иском обратился в течении двух лет с момента когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истцом не пропущен.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании ФИО председателем СНТ «Анфалово-2» удовлетворению не подлежат, поскольку после удовлетворения исковых требований ФИО в части требований о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем СНТ «Анфалово-2» ФИО, членов правления СНТ «Анфалово-2», оформленные протоколом общего собрания от 30 апреля 2024 г., аннулировании записи от 21.05.2024 г. <данные изъяты>, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Анфалово-2» (ОГРН <***>) о ФИО как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Анфалово-2», действующим является протокол №4 от 07.10.2023 года, согласно которого председателем СНТ «Анфалово- 2» является ФИО, таким образом нарушенное право истца восстановлено, дополнительного дублирования в судебном акте не требует.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СНТ «Анфалово-2» в пользу ФИО государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решения общего собрания об избрании председателем СНТ «Анфалово-2» ФИО, членов правления СНТ «Анфалово-2», оформленные протоколом общего собрания от 30 апреля 2024 г.

Аннулировать запись от 21.05.2024 г. №2245001054219, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Анфалово-2» (ОГРН <***>) о ФИО как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Анфалово-2».

Взыскать с СНТ «Анфалово-2» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о признании ФИО председателем СНТ «Анфалово-2» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.