Решение № 2-2744/2021 2-2744/2021~М-2225/2021 М-2225/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2744/2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-62

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования «для использования под сад», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>, 28, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь уточненная 1500 кв.м.

Истец указывает, что при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> увеличена с 900 до 1500 кв.м, чем нарушен подпункт 30 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Спорный земельный участок находится за пределами СТ «Поршневик», и выходит на территорию, которая находится в ведении муниципального образования на землях, собственность на которую не разграничена.

Земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-2 Зона городских озелененных территорий общего пользования», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения посредством устройства парков, скверов, бульваров, садов.

Истец указывает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, препятствует муниципальному образованию <адрес обезличен> осуществлять права по содержанию и благоустройству территории общего пользования, нарушает права муниципального образования <адрес обезличен> как собственника вышеуказанного земельного участка, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Таким образом, предоставление земельного участка, расположенного на территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка собственником противоречит правовому режиму территории общего пользования.

С <дата обезличена> установлен императивный запрет на предоставление, в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. По общему правилу территории (земли) общего пользования не предоставляются в пользование конкретному лицу, такими территориями (землями) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, отсутствующим; 2) Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

В судебное заседание представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, не явился, от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности уточнения исковых требований.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Дата судебного заседания – <дата обезличена> определена судом заблаговременно, представитель истца о дате судебного заседания была извещена под роспись <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки позиции по делу и возможности уточнения исковых требований. В свою очередь, истец своим правом не воспользовался, уважительных причин невозможности подготовки позиции по делу и уточнения исковых требований в установленные сроки, суду не представил. Таким образом, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, и месте его проведения извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от <дата обезличена> (далее - Закон о регистрации) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определен ст. 29 Закона о регистрации и предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации.

Правовую основу отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Закон о регистрации, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, сведения имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, уточненная площадь: 1500 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество "Поршневик", участок <номер обезличен>, 28, площадью 900 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на основании решения главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, был предоставлен ФИО3 (л.д. 96).

<дата обезличена> ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли – продажи спорного земельного участка (л.д. 81-82).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка (л.д. 128-130).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора выступает земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, предназначенный для использования под сад в границах, указанных в межевом плане земельного участка, общей площадью 1500 кв.м.

Судом установлено, что в отношении названного участка Управлением Росреестра по <адрес обезличен> осуществлена:

- <дата обезличена> государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> № б/н, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>;

- <дата обезличена> государственная регистрация ареста на основании Определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Судом также установлено, что в пределах данного земельного участка, а также земельных участков с КН: 26<номер обезличен>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, который поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: коммуникационное, 10.3. сооружения канализации, наименование: сооружение, протяженность: 1200 м, адрес: Р. Ф., <адрес обезличен>, который <дата обезличена> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйного имущества от <дата обезличена><номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Истец указывает, что при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> увеличена с 900 до 1500 кв.м., чем нарушен подпункт 30 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». А также, что спорный земельный участок находится за пределами СТ «Поршневик», и выходит на территорию, которая находится в ведении муниципального образования на землях, собственность на которую не разграничена.

Положения ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют понятие «земельный участок» как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что <дата обезличена> осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:924 в связи с изменением площади земельного участка (л.д. 112-117).

Судом также установлено, что ранее комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обращался в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> о признании недействительным межевого дела от <дата обезличена>, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части его границ и площади, обязании исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем признания границ указанного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь подлежащей уточнению, обязании ФИО4 освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

В обосновании названного иска указывалось, что в ходе проведенного обследования земельного участка специалистами комитета выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> фактически имеет адрес: <адрес обезличен> однако, расположен за границами территории садоводческого товарищества «Поршневик», на лесополосе в районе <адрес обезличен>, на земле, собственность на которую не разграничена, его местоположение не соответствует «Проекту организации территории коллективного сада завода поршневых колец «Поршневик». Кроме того, при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> увеличена с 900 до 1500 кв.м, чем нарушен подпункт 30 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании недействительным межевого дела от <дата обезличена>, признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части его границ и площади, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем признания границ указанного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению, возложении обязанности на ФИО4 освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>,28 - отказано в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на основании заявления ФИО4 от <дата обезличена>, поступившего в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен>, в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> принято решение об учете изменений земельного участка. В результате проведения учета изменений площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составила -1500 кв.м.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> также было установлено, что как следует из материалов межевого дела, согласование границ 1-2 земельного участка проводилось с администрацией <адрес обезличен>. Согласование границ 2-3 смежного земельного участка проводилось через публичное извещение в газете «Вечерний Ставрополь» <номер обезличен>) от <дата обезличена> о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. В установленный срок возражений от собственника смежного земельного участка не поступило. Согласование по границе 4-1 не проводилось, так как смежный земельный участок имеет достаточную точность определения местоположения границы. Данные обстоятельства подтверждаются актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В связи с чем, суд нашел доводы КУМИ об отсутствии согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не нашедшими подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Также суд счел не доказанным факт нарушения границ СТ «Поршневик» при межевании спорного земельного участка, поскольку границы СТ «Поршневик» в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Сведений о том, как должны быть расположены земельные участки (их координаты и площадь), чтобы отсутствовал факт нахождения спорного земельного участка за границами СТ «Поршневик» не представлено.

В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании недействительным межевого дела от <дата обезличена>, об исправлении реестровой ошибки путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению.

Таким образом, доводы истца материалами дела не подтверждены.

В свою очередь, доводы настоящего искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> фактически сводятся к оспариванию установленных решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> фактов, что не допустимо.

Кроме того, к материалам искового заявления приложен акт обследования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно акта обследования земельного участка от <дата обезличена>, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля в целях контроля за использованием земель муниципального образования <адрес обезличен>, проведено обследование земельного участка по адресу<адрес обезличен>

По результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д. 28).

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, является не надлежащим способом защиты прав истца, поскольку в соответствии с данными ЕГРН ФИО1 является собственником этого имущества, однако сведений о том, что на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, в частности - истцом, или истец фактически владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, отсутствующим, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова