Решение № 7-10669/2024 7-10669/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-0370/2025

Судья фио дело № 7-10669/2024


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката Дименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Дименко О.В. на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.05.2025 г. и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.05.2025 г. фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 24.06.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката Дименко О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Дименко О.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

фио, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебном заседании участие не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник адвокат Дименко О.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Как усматривается из представленных материалов, в деле по жалобе защитника адвоката Дименко О.В. на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 14.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио, имеется соответствующий запрос судьи районного суда в ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о предоставлении материалов по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос представлены материалы другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио фио, по результатам рассмотрения которого врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес вынесено иное постановление.

Так, содержание представленного по запросу суда постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио, вынесенного врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 14.05.2025 г., в части обстоятельств совершения правонарушения существенно отличается от содержания приложенной защитником к жалобе копии постановления, вынесенного в отношении фио, которое являлось предметом обжалования.

Устранить данные противоречия не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении суда материалов дела об административном правонарушении, по которому должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, либо надлежащим образом заверенных копий указанных материалов.

При этом, из содержания судебного решения следует, что суд принял во внимание именно те обстоятельства совершения правонарушения, которые отражены в приложенной защитником к жалобе копии обжалуемого постановления. Одновременно с этим, судья районного суда в качестве доказательств вины фио сослался на материалы дела, представленные по запросу суда с иным постановлением.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда адрес от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы поданной заявителем в Московский городской суд жалобы подлежат рассмотрению судьей Троицкого районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Дименко О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда адрес от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Троицкий районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева