Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело № 2-2719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, процентов за задержку выплаты, обязании рассчитать сумму процентов за задержку, включить в облагаемый доход суммы премий, составить и выдать корректирующие отчетные формы,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, процентов за задержку выплаты, обязании включить в облагаемый доход суммы премий, составить и выдать корректирующие отчетные формы.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста-ревизора. Приказом управляющего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-К на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном проведении документальной выездной проверки страхователя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экотон». В связи применением дисциплинарного взыскания была лишена премии по итогам работы за IV квартал 2016 года и по результатам работы за 2016 год в размере 10 %. Считает данный приказ незаконным. Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила признать приказ управляющего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и необоснованным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом управляющего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-К в виде замечания, обязать ответчика выплатить ей премию по итогам работы за IV квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премий, обязать ответчика выплаченные по решению суда суммы премий по итогам работы за 2016 год и по итогам работы за IV квартал 2016 года включить в облагаемый доход 2016 года, составить и сдать корректирующие отчетные формы.

Истец ФИО в судебном заседании в представленном суду заявлении заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчика выплатить ей премию по итогам работы за IV квартал 2016 года в сумме 29 180 руб., обязать ответчика выплатить ей премию по итогам работы за 2016 год в сумме 52 038 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату премий в сумме 7901 руб. 23 коп., обязать ответчика самостоятельно рассчитать сумму компенсации за несвоевременную выплату премий в случае невыплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты). Дополнительно просила, обязать ответчика учитывать указанные выше суммы премий при исчислении среднего заработка и произвести корректировку (доплату) за уже начисленные ей суммы среднего заработка в мае 2017 года, а именно оплату дней очередного ежегодного отпуска. Судом принято уточнение исковых требований в части. В удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований об обязании ответчика учитывать указанные выше суммы премий при исчислении среднего заработка и произвести корректировку (доплату) за уже начисленные ей суммы среднего заработка в мае 2017 года, а именно оплату дней очередного ежегодного отпуска, судом отказано разъяснено право на обращение с самостоятельным иском. Пояснила, что проверку осуществляла выборочным методом, что является допустимым, так как времени для проведения проверки было недостаточно. Указала, на существующую судебную практику, свидетельствующую о правомерности невключения в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда работников от пункта пропуска через границу РФ до места проведения отпуска за пределами территории РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО является законным и обоснованным. Не согласился с требованием о взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное)) в суд своего представителя не направило

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на должность ведущий специалист в планово-экономический отдел, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка регионального отделения Фонда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу организации и других работников.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном их совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены документальные выездные проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экотон» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования средств. По результатам проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № ОССВ, №.

В ходе проверок ФИО не выявлено нарушений при определении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование: на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно разделу 6 акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ССВ проверкой за 2015 год база для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по данным страхователя составила 4345269,23 рублей, по результатам проверки 4345269,23 рублей, начисление страховых взносов по данным страхователя - 126012,84 рубля, по результатам проверки - 126012,84 рубля. Главным специалистом-ревизором отклонений в облагаемой базе по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и начислениям страховых взносов за 2015 год не установлено.

Согласно разделу 2.3. акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год в результате проверки облагаемая база для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по данным страхователя составила 4345269,23 рубля, по результатам проверки 4345269,23 рубля, начисление страховых взносов по данным страхователя - 17381,08 рублей, по результатам проверки - 17381,08 рублей. Главным специалистом-ревизором отклонений облагаемой базе по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начислениям страховых взносов за 2015 год не установлено.

Однако, по информации, поступившей от Государственного учреждения -Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области при проверке за аналогичный период у названного Общества выявлено нарушение, выразившееся в не включении в 2015 году в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда работников Общества от пункта пропуска через Государственную границу РФ до места проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации в размере 167 453 руб. Указанное письмо поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 4.1 ст.20.2 Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно которой не подлежит обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

С учетом вышеизложенного, компенсации стоимости проезда от пункта пропуска через Государственную границу РФ, выплаченные Обществом в размере 167 453 руб., подлежали обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанная позиция подтверждается письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011 №14-03-11/08-13985, письмами Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.05.2015 №17-3/В-258, от 20.05.2015 №17-3/10/В-3536.

В соответствии п.5 должностной инструкции главного специалиста -ревизора отдела администрирования страховых взносов в трудовые обязанности ФИО входит проведение выездных проверок страхователей по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходов на выплату страхового обеспечения.

Пунктом 1.6 Инструкции установлено, что главный специалист-ревизор в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и в том числе постановлениями, распоряжениями, приказами и иными решениями Фонда.

Главный специалист-ревизор должен знать трудовое, гражданское, административное, бюджетное, налоговое законодательство, законодательство о социальном страховании и иное используемое в работе Фонда социального страхования Российской Федерации, акты, регламентирующие и касающиеся деятельности Фонда и иных организаций, имеющих отношение к деятельности Фонда, отделения (п. 1.5 Должностной инструкции).

Пунктом 4.1 должностной инструкции определено, что главный специалист- ревизор несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение либо несоблюдение служебных обязанностей (трудовых функций, задач, указаний и т.д.), возложенных (предписанных) на главного специалиста-ревизора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании вышеизложенного, главным специалистом-ревизором ФИО ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно некачественно проведена выездная проверка Общества, в результате чего не произведено начисление страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы компенсации в 2015 году стоимости проезда работников Общества от пункта пропуска через Государственную границу РФ, выплаченные работникам Общества размере 167 453 руб., в связи с чем, приказом управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №-к к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Сумма не доначисленных страховых на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила 4856,14 рублей, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 669,81 рублей.

Довод истца о проведении выборочной проверки и указание на данный метод проверки в акте, в связи с чем, в проверяемые им документы не попали документы, подтверждающие факт выплаты в 2015 году работникам Общества компенсации стоимости проезда от пункта пропуска через Государственную границу РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно раздела 6 акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ССВ таблицы за 2015 год и раздела 2.3. акта № документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ ревизором (истцом) помесячно и по итогам года проверена вся база для обложения страховыми взносами за 2015 год, помесячно и по итогам года проверено начисление страховых взносов за 2015 год. Облагаемая база по данным страхователя и по результатам проверки помесячно и по итогам года совпадает, отклонение в ту или иную сторону не выявлено. Аналогично помесячно и по итогам года проверена сумма страховых взносов по данным страхователя, по результатам проверки, отклонений также не выявлено. Указанное свидетельствует проведении проверки начисления страховых взносов сплошным методом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что проведение проверок на предмет правильности начисления и уплаты страховых взносов выборочным методом невозможно, поскольку при таком методе проверки нельзя определить по итогам года сумму выплат в пользу работников, подлежащую обложению страховыми взносами, а также сумму страховых взносов, подлежащих уплате, а значит нельзя сравнить их с суммами, отраженными в отчетности Общества.

Доводы о том, что для проведении проверки было предоставлено недостаточно времени, суд также отклоняет, поскольку как поясняла в ходе рассмотрения дела сама истец, с ходатайством о продлении сроков проверки она к руководителю Учреждения не обращалась.

Ссылка истца на то, что в работе учтена тенденция, сложившаяся в судебной практике, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Должностная инструкция главного специалиста-ревизора отдела администрирования страховых взносов (п.1.6.) не предусматривает того, что в своей деятельности главный специалист-ревизор руководствуется судебной практикой. Кроме того, не предусмотрено применение в работе арбитражной судебной практики по конкретным делам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном проведении документальной выездной проверки страхователя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экотон».

Работодателем соблюден порядок применения к ФИО дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ подписан уполномоченным лицом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене не имеется.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 16 ноября 2012 года № 536Н премирование работников отделений Фонда производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы. Премирование работников отделений Фонда производится в пределах фонда оплаты труда по результатам работы за месяц, квартал, год, а также единовременно. Основными показателями премирования являются: результаты работы отделения Фонда и его структурных подразделений; успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей; применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение плана работы отделения Фонда и его структурных подразделений. Не подлежат премированию работники регионального отделения Фонда, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия.

Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания истец не подлежала премированию по результатам работы за 4 квартал 2016 года и по результатам работы за 2016 год.

В виду того, что в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано, то оснований для удовлетворения производных исковых требований, требований о обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, процентов за задержку выплаты, обязании включить в облагаемый доход суммы премий, обязании рассчитать сумму процентов за задержку, составить и выдать корректирующие отчетные формы нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, процентов за задержку выплаты, обязании рассчитать сумму процентов за задержку, обязании включить в облагаемый доход суммы премий, составить и выдать корректирующие отчетные формы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова