Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

03RS0030-01-2021-000233-46

№ 2 – 119/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 04 сентября 2017 года между АОА «БалтинвестБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 775 00,00 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль марки "HYUNDAI Solaris ", 2017 года выпуска, VIN №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «БалтинвестБанк» Банку СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 405 699,86 рублей, из которых: основной долг - 405 699,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 рублей (истец от взыскания неустоек отказывается); обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 688 000,00 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени проведения судебного заседания на него не явился, уважительность не явки в суд не представил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БалтинвестБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «БалтинвестБанк» Банку СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору уступки прав требования к истцу перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 на сумму 708 122,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, согласно представленным расчетам задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 699,86 рублей, из которых: основной долг - 405 699,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 рублей (истец от взыскания неустоек отказывается).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком каких-либо запретов на передачу прав требований по взысканию указанного кредита не имеется.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с ответчиком условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

При таком положении требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 405 699,86 рублей подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложил автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", 2017 года выпуска, VIN №.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истец является залогодержателем автомобиля марки "HYUNDAI Solaris", 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Согласно мониторинга информации с официального сайта www.avito.ru от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI Solaris", 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый составляет 688 000,00 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, с учетом отсутствия опровержения со стороны ответчика, руководствуется содержанием кредитного договора и проведенной истцом мониторинга информации с официального сайта www.avito.ru от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составило 688 000,00 рублей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый составляет 688 000,00 рублей.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Требования о досрочном возврате кредита ответчику направлены по почте, что подтверждается копией претензий в адрес заемщика, но ответчиками обязательства не были выполнены.

Допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным. Доказательств, которые бы опровергали данный довод истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Банк СОЮЗ «Акционерное общество» в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 257,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд считает, возможным удовлетворить ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 699,86 рублей (четыреста пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 86 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 688 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) государственную пошлину в размере 13 257 рублей 00 копеек.

Обеспечить иск Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, путем наложения ареста на автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Поручить исполнение определения <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

Решение в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Решение24.03.2021