Решение № 2-2276/2025 2-2276/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2276/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001876-77

Дело №2-2276/25

Изготовлено 08.09.2025.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению МЧС России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20 января 2024 года около 14 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего и под управлением истца ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована не была.

АО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО2 от 8 апреля 2025 года № специалист пришел к выводу, что экономической целесообразности восстановления автомобиля истца нет. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 725 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 266 530 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 058 669 рублей 02 копейки (1725200 рублей – 266530 рублей 98 копеек стоимость годных остатков – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 587 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В предыдущем судебном заседании пояснил, что виновником в указанном ДТП от 20 января 2024 года он не является, выезжал на <адрес> на разрешающий сигнал светофора со скоростью 5 км/ч. Находился в автомобиле с ребенком, после чего почувствовал удар. Точно помнит, что пожарный автомобиль ехал без звукового сигнала, так как в его машине отсутствовала музыка, общался с ребенком.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, полагала, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 января 2024 года, является истец.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вины в данном ДТП не имеется, так как он ехал на вызов с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами. Впереди на светофоре стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора, после чего он выехал на полосу встречного движения для проезда перекрестка, когда справой стороны от дома <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>», г.р.знак № Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное мнение относительно заявленных истцом требований, в которых указал, что согласно экспертному заключению, представленному истцу наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик в соответствии с требованиями пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. При наступлении гибели транспортного средства обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства у страховщика не возникло. При этом истец не лишен возможности с требованием к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2024, опросив свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО5 суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статья 7 настоящего федерального закона страховую сумму, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено, что 20 января 2024 года в 14 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего ГУ МЧС России по Мурманской области и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ААК №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

23 сентября 2024 года истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и автомобиль для осмотра.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 1 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением АНО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2025 № требования истца удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

13 февраля 2025 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном выше размере.

Согласно заключению специалиста от 8 апреля 2025 года №, выполненного ФИО2. по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года в технически исправном состоянии на дату экспертизы составляет 1 725 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца - 266 530 рублей 98 копеек. Экономической целесообразности восстановления автомобиля истца нет.

Судом также установлено, что ФИО1 с 24 ноября 2017 года по настоящее время проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Мурманской области в должности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также учитывая, что АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что у истца возникло право обратиться за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ГУ МЧС России по Мурманской области и третьим лицом ФИО1 оспаривалась вина последнего в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что 20 января 2024 года она гуляла с коляской по <адрес>, двигалась вдоль ТЦ «<данные изъяты>» в сторону ТРК «<данные изъяты>». Она услышала звук сирены и увидела автомобиль МЧС с включенными проблесковыми маячками, двигавшийся по проезжей части <адрес> ей навстречу. В момент движения автомобиля МЧС остальные автомобили на проезжей части остановились на запрещающий сигнал светофора. В этот момент со стороны <адрес> в сторону ТРК «<данные изъяты>» выехал черный автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль МЧС двигался с сиреной и включенными проблесковыми маячками, водитель автомобиля что-то говорил в громкоговоритель. Она видела сам момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает пояснения данного свидетеля в качестве доказательства по делу поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия, какой-либо заинтересованности свидетеля по делу не установлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос на соответствие действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14 июля 2025 года №, эксперт, изучив представленные доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что транспортное средство «<данные изъяты>» двигалось с включенными проблесковыми маячками и находилось в зоне видимости водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Как следствие, перед началом выполнения маневра левого поворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

При условии, что помимо включенного проблескового маячка синего цвета, зафиксированного на предоставленной для исследования видеозаписи, на автомобиле «<данные изъяты>» работал специальный звуковой сигнал:

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водителя обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Учитывая, что в условиях места происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» постоянно находился в зоне действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 3.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в рамках развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В процессе движения транспортного средства «<данные изъяты>» для водителя имелись очевидные признаки, что транспортные средства «<данные изъяты>», двигающий впереди автомобиля «<данные изъяты>», а также сам автомобиль «<данные изъяты>», не представляют преимущественное право проезда данного участка дороги, автомобилю «<данные изъяты>». Как следствие, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедился должным образом в безопасности запланированного режима движения и маневрирования, чем создал опасность для движения транспортных средств. Как следствие, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД РФ. Данные действия находятся в причинной связи с столкновением.

Кроме того, эксперт, проанализировав скорость, расстояние и тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» на начало движения, также пришел к выводу, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность своевременной остановки, направленной на предоставление приоритетного права проезда перекрестка автомобилем «<данные изъяты>», а также техническая возможность предотвратить столкновение. Как следствие, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» также находятся в причинной связи с ДТП.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «<данные изъяты>», эксперт, проанализировав скорость и массу автомобиля «<данные изъяты>», расстояние до перекрестка, эффективность торможения, остановочный путь, указал, что сформировать вывод о наличии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку интервал остановочного пути пересекается с интервалом дистанции. При этом следует, учитывать положения пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» при принятии решения об отступлении от требований ПДД РФ, запрещающих проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, должен был учитывать при выборе скорости движения, интенсивность движения на данном участке дороги, а также особенности транспортного средства, находящегося под его управлением, то есть снизить скорость до значения, обеспечивающего безопасное маневрирование в условиях отступления от основных требований ПДД РФ. Таким образом, действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В выводах экспертного заключения на поставленный судом вопрос о соответствии действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, эксперт указал: действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 3.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» от 14 июля 2025 года №, выполненное экспертом ФИО5, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 предупрежденный по ст.307 УК РФ, подтвердил сделанные им выводы в судебной экспертизе, указав, что у обоих участников дорожного движения имелась возможность видеть друг друга и имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений сторон и опрошенного эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2024 года явились действия как водителя ФИО1 так и водителя ФИО8, вина которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 50% и 50% соответственно.

Суд также не находит оснований для освобождения ответчика ГУ МЧС России по Мурманской области по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно как и то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителя устанавливается с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, соответственно, в рассматриваемом случае вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба и в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленное к ответчику ГУ МЧС России по Мурманской области является законным и обоснованным.

В обоснование размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на заключение специалиста от 8 апреля 2025 года №, выполненное ФИО2 согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года в технически исправном состоянии на дату экспертизы составляет 1 725 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца - 266 530 рублей 98 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, заключение специалиста, выполненного ФИО2 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, с учетом степени вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУ МЧС России по Мурманской области в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в размере 529 334 рубля 51 копейка ((1725200 рублей – 266530 рублей 98 копеек – 400 000 рублей) х 50%).

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2025 года № 12.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что размер удовлетворенных судом требований истца составил 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (70 000 рублей х 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ФИО2 составившего заключение от 8 апреля 2025 года № в размере 45 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 8 апреля 2024 года, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 500 рублей (45 000 рублей х 50%).

Согласно платежной квитанции от 14 апреля 2025 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 587 рублей, которая в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 793 рубля 50 копеек.

Кроме того, в связи с назначением проведением по делу судебной экспертизы, расходы по оплату услуг эксперта составили 60 000 рублей, что подтверждается сведениями ООО «<данные изъяты>», из которых 30 000 рублей в соответствии со статьей 96 ГПК ФР внесено ответчиком на депозитный счет УСД в Мурманской области. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с истца ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Главному управлению МЧС России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Мурманской области (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529334 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12793 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко