Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-618/2017

№ 2 – 618/2017


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России» получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Заемщик взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов, ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора, однако обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Кошевая О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности (л.д. ).

В суде установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 истребованного у нотариуса ФИО4, установлено, что с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились отец ФИО1 - ФИО2, мать ФИО1 – ФИО3 (л.д. ). Сведений об обращении других наследников с заявлением о принятии наследства в наследственном деле не имеется.

Наследство состоит из автомобиля марки «<данные изъяты>» № (гос. номер №), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Для приобретения наследства согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Учитывая, что все наследники обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, следовательно, каждый наследник принял наследственное имущество в виде 1 /2 доли в праве собственности на автомобиль, стоимостью доли 103 000 руб.. Сведений о наличии иного имущества, которое было принято наследниками в материалах наследственного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли вышеуказанного имущества каждому (л.д. ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета, установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиками оспорен не был, какого – либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиками производилось погашение задолженности заемщика ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, неисполненное наследодателем обязательство находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек (1 063,90/2) с каждого в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> №, заключенному с ФИО1, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина