Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-3270/2016;)~М-3061/2016 2-3270/2016 М-3061/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2, ООО «Мираж» третье лицо Аксайский отдел УФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015г. она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100000 руб. Свои обязанности по выплате продавцу суммы денежных средств истец исполнила полностью, ФИО2 передала истцу документы на автомобиль.

Обратившись в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства истцу стало известно о том, что 31.08.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП наложен арест на приобретенный истцом автомобиль.

На основании изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2015г. подлежащим регистрационным действиям в органах межрайонного регистрационно-экзаменационный отдела ГИБДД, снять арест на автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов от 31.08.2016г.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Мираж», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Аксайский отдел УФССП по <адрес>, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании поясни, что по просьбе своей родственницы – ФИО1 он в ноябре 2015г. в районе авторынка «Алмаз» осматривал автомобиль который она хотела приобрести. Договор купли-продажи при нем не подписывался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «Мираж» была взыскана задолженность в размере 42124 руб.

Судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 31.08.2016г.

При этом по информации полученной судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Рассматривая исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и признания договора купли-продажи автомобиля подлежащим регистрационным действиям, суд исходит из разъяснений изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 13051) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В данном случае, лицо приобретшее транспортное средство и пользующееся им обязано застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих осуществление ей своевременных действий по страхованию ее гражданской ответственности, при том, что по ее утверждению она длительное время пользовалась переданным от ответчика ФИО2 автомобилем.

К тому же своевременные действия по регистрационному учету приобретаемого транспортно средства взаимосвязаны с начислением и уплатой собственником автомобиля транспортного налога.

Согласно позиции Верховного суда РФ отраженной в определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-КГ14-5609, А55-23180/2013 Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий возлагается на лице имеющем намерение приобрести транспортное средство и находится в причинно-следственной связи с его действиями по своевременной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи именно 11.11.2015г., а так же доказательств подтверждающих принятие истцом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд считает исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что с указанными требованиями может обратиться собственник спорного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исковые требования в части освобождения от ареста суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключении договора купли-продажи автомобиля до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании договора подлежащим регистрационным действиям, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 13051) Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Поскольку на основании ходатайства истца по делу была судебно-техническая экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях у истца возникла обязанность возместить понесенные расходы. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ким ФИО1 отказать.

Взыскать с Ким ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы 14860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Судья: