Приговор № 1-1-123/2023 1-123/2023 1-6/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-1-123/2023

Дело № 1-1-123/2023

64RS0008-01-2023-000986-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М. В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Бригадина С. М., предоставившего удостоверение № 2271, ордер № 245,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МКУ «Учреждение по хозяйственному обслуживанию Базарно-Карабулакского муниципального образования» уборщиком территорий, состоящего на воинском учете, судимого:

14.09.2023 Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества находящегося внутри помещения бани, расположенной во дворе квартиры <адрес>, принадлежащего потерпевшей

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 02 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, пришел ко двору квартиры <адрес>. Убедившись, что его преступные действия никто не видит, находясь с тыльной стороны двора указанного дома снял металлический крючок с входной двери в ограждении проследовал на территорию двора вышеуказанного дома. Затем он подошел к бане предназначенной для хранения материальных ценностей, являющейся помещением, и через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь, проследовал в помещение помывочной бани, где окончательно определил для себя предмет преступного посягательства. Далее ФИО3, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу, взял алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1129 рублей 80 копеек, принадлежащую потерпевшей , которую через дверной проем вынес из бани. ФИО3 впоследствии похищенной флягой распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1129 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он 02 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут он с целью кражи имущества потерпевшей, незаконно проник в помещение бани потерпевшей, похитив алюминиевую флягу емкостью 40 литров, вышел из бани и ушел к себе домой, по пути следования ему никто не попадался, совершенная им кража осталась незамеченной, флягу продал в пункт приема металлолома, какой вес фляги был он не помнит, сотрудник пункта приема металлолома передал ему 500 рублей, которые он потратил на продукты питания. 22.10.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенной краже (л.д. 144-147).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей потерпевшей следует, что 4 октября 2023 года, находясь у себя дома, в вечернее время зашла в помещение помывочной бани, где заметила отсутствие принадлежащей ей алюминиевой фляги емкостью 40 литров. 22.10.2023 увидев на улице сотрудников полиции рассказала о произошедшем. Впоследствии ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил её сосед ФИО3 (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает кладовщиком в ООО «Стальчермет», в начале октября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут к нему на территорию ООО «Стальчермет» приехал ФИО3, поинтересовался о возможности сдать на лом металла алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Он поинтересовался кому она принадлежит, на что ФИО3 заверил его что это его фляга и он продает ее за ненадобностью. Он отдал ФИО3 денежные средства в сумме 500 рублей. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил у потерпевшей (л.д.90-92).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.10.2023 примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 попросил его отвезти до пункта приема металлолома, он согласился. ФИО3 пришел ко двору его дома, в его руках он увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую он намеревался продать в пункт приема металлолома. Он подумал, что данная фляга принадлежит ему. Приехав на территорию пункта приема металлолома ФИО3 забрал флягу и ушел в ангар, через некоторое время вышел из ангара с деньгами. Ему было известно, что он продал данную флягу за 500 рублей, после этого они уехали по домам. 22.10.2023 к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал все как было. О том, что данная фляга была похищена ФИО3 у потерпевшей, он узнал от сотрудников полиции, а затем от самой потерпевшей (л.д.105-107).

Показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

сообщением полицейского ОППСп МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшего сержанта полиции ФИО4 от 22.10.2023 (КУСП №), о том, что к нему с заявлением обратилась потерпевшая, о том, что с 02.10.2023 по 04.10.2023 неизвестное лицо из бани по вышеуказанному адресу совершило хищение алюминиевой фляги емкостью 40 л. (л.д.5);

заявлением потерпевшей от 22.10.2023 (КУСП №), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.10.2023 по 04.10.2023 совершило хищение фляги, находящейся в бане, расположенной во дворе её дома по адресу: <адрес> (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023, согласно которого осматривалась баня, расположенная во дворе квартиры <адрес>. В ходе осмотра в помещении помывочной бани обнаружено отсутствие алюминиевой фляги емкостью 40 литров (л.д. 8-18);

сообщением полицейского ОППСп МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшего ФИО4 от 22.10.2023 (КУСП №), в котором он сообщил о том, что получена информация о том, что гражданин ФИО3 причастен к совершению кражи фляги алюминиевой емкостью 40 литров из бани, расположенной во дворе дома <адрес> (л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023, согласно которого осмотрена территория ООО «Стальчермет», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которая была изъята и упакована в соответствии с требованиями норм УПК РФ (л.д.26-30);

заключением эксперта № от 25.10.2023, согласно выводам которой остаточная стоимость похищенной фляги алюминиевой емкостью 40 литров с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 04.10.2023 составляет 1129 рублей 80 копеек (л.д.37-41);

протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2023, согласно которого ФИО3 на месте – в бане, расположенной во дворе квартиры <адрес>, подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.96-104);

протоколами выемки от 03.11.2023, согласно которым, у свидетеля ФИО2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. №, изъят автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. № (л.д.109-112, 113-116);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. №, произведен осмотр автомобиля марки «LADA 210740» г.р.з. № (л.д.117-120, 121-124);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2023, согласно которого автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. №, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 125);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2023, согласно которым произведен осмотр алюминиевой фляги емкостью 40 литров, и которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 130-133, 134).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО3 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, недопустимыми доказательствами, не имеется, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества без соответствующего на то разрешения, проник в помещение бани потерпевшей, откуда похитил чужое имущество, причинив потерпевшей тем самым материальный ущерб, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО3, его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, характеризуется посредственно, иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о его личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное им преступление будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах установленной законом санкции.

При этом оснований для применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО3 совершил преступление после вынесения приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, по которому он отбывает наказание в виде исправительных работ, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров – находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевшей - оставить по принадлежности, автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. № – находящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 - оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Бригадина С. М. за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования, в размере 6584 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е. А. Свищева