СудАкт в соцсетях

Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Княжпогостский районный суд (Республика Коми) - Гражданские и административные

Дело № 2-180/2020

11RS0009-01-2020-000240-49

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 14 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании денежных средств,

установил:

ГУ – УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № 0197079 и взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, выплаченных по этому сертификату.

ГУ – УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения УПФР в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное) от 07.10.2016 № 332308/16 ФИО1 на основании ее заявления от 09.09.2016 о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала произведена соответствующая выплата в размере 25 000 рублей.

В заявлении ФИО1 указала двух несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Однако решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.10.2007 ФИО1, ранее носившая фамилию ФИО2, <данные изъяты> ФИО3

В силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.10.2017 № 684п с 30.03.2018 ГУ УПФР в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное) прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ГУ УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное), поэтому последнее, установив, что на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала не имела такого права, обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Согласно части 2 статьи 3 этого Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 названной статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Таким образом, ФИО1, <данные изъяты>, не имела права на спорную единовременную выплату в 2016 году, поэтому государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдан лицу, не имеющему права на его получение, в связи с чем является недействительным.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчик на них не ссылался, поэтому требование о взыскании денежных средств, выплаченных на основании материнского капитала, признанного недействительными, отвечает положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рождение ответчиком 16.10.2017 еще одного ребенка не изменяет обстоятельств, по которым спорный государственный сертификат в силу закона подлежит признанию недействительным, в связи с чем произведенная по нему выплата подлежит возврату. Право ответчика на получение дополнительных мер государственной поддержки в связи с рождением этого ребенка не является предметом рассмотрения по настоящему иску.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, от уплаты которой ответчик был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным выданный ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № 0197079.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) 25 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов