Приговор № 1-50/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 17 мая 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего ордер № 26310 и удостоверение № 1546,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая С.А.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у С.А.И. возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ее родственнику Р.А.И. из <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, С.А.И. путем свободного доступа, находясь в <адрес> в котором проживает Р.А.И., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> за несколько дней похитила из указанного дома имущество, принадлежащее Р.А.И., а именно:

- пилу ручную электрическую дисковую марки « Rebir» стоимостью 4224 рубля, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-750 –ЭР «Интерскол» стоимостью 2449 рублей, рубанок ручной электрический Р-82 ТС «Интерскол» стоимостью 2535 рублей, угловую шлифовальную машину AG125 C стоимостью 2024 рубля, термос металлический емкостью 1 литр стоимостью 1016 рублей, ведро из нержавеющей стали емкостью 12 литров стоимостью 1201 рубль.

С.А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Р.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 13449 рублей.

В судебном заседании подсудимая С.А.И. вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С.А.И. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна.

Потерпевший Р.А.И. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Г.В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась С.А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно, и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости С.А.И., поэтому она подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимой С.А.И. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Р.А.И. к подсудимой С.А.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 12 433 рублей.

Подсудимая С.А.И. иск признала.

Прокурор полагал удовлетворить иск в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания С.А.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая С.А.И. вину признала, ранее не судима, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП ОМВД РФ по Володарскому району характеризуются удовлетворительно, по месту жительства главой администрации городского поселения р.п. Юганец характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой С.А.И., предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. С.А.И. сообщила место нахождения похищенного термоса, который у нее был впоследствии изъят и возвращен потерпевшему Р.А.И.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой С.А.И., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С.А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении С.А.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения С.А.И. наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимой С.А.И. в виде обязательных работ и определяет срок. Ограничений назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2200 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом М,Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденной С.А.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С.А.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденной С.А.И. в пользу Р.А.И. в счет возмещения материального ущерба 12 433 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

металлический термос, инструкцию по эксплуатации пилы ручной электрической дисковой, паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-750 –ЭР «Интерскол», паспорт на рубанок ручной электрический Р-82 ТС «Интерскол», руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины AG125 C, переданные на хранение потерпевшему Р.А.И. – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский