Апелляционное постановление № 22-261/2024 22-5031/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-230/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю.

Дело №22-261/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.01.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Дружиной О.С.,

адвоката Немцова О.В., представившего ордер № 643410 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Роик Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23.01.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э., на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э., а также выслушав мнение прокурора Дружиной О.С., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Немцова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ - в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеева А.Э. полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобожде-ния от уголовной ответственности» указывает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, однако добровольно с явкой с повинной не явился, вред, причиненный преступлением, не загладил. Указывает на то, что признание лицом своей вины без совершения всех действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э., а также выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 не выполнены.

Как следует из постановления, судом первой инстанции установлено, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ, соблюдены, и иных оснований для прекращения в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется он положительно, ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, в ходе следствия давал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, в результате совершения преступления серьезные общественно-опасные последствия для окружающих не наступили. Вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии со ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против порядка управления, а также то, что общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства.

Действиями ФИО1 причинен вред обществу и государству. При этом материалы дела не содержат сведений о принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства. Не проверен и не получил оценку в постановлении суда и факт того, принял ли ФИО1 меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом, или нет.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

При этом сам по себе факт признания вины, дача в ходе предварительного следствия признательных показаний, с учетом возникшего в отношении него подозрения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтен и тот факт, что ФИО1, после совершения инкриминируемого ему в вину деяния, в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела в суде первой инстанции, не предпринимал никаких мер в период осеннего призыва, проходящего в Хабаровском крае с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, для явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и других мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

С учетом изложенного, судебное решение об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то постановление суда в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э. считать удовлетворенным в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий