Решение № 2-2265/2024 2-2265/2024~М-994/2024 М-994/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2265/2024

<***> Дело № 2-2265/2024

УИД 66RS0003-01-2024-00108-50

Мотивированное
решение изготовлено 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору от 15.05.2023 денежных средств размере 225 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.02.2024 по 22.02.2024 в размере 148 500 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2023 приобрел по договору-купли продажи транспортное средство, заключив для оплаты стоимости автомобиля кредитный договор № *** с ПАО «Совкомбанк». Однако часть кредитных денежных средств в размере 225000 руб. была перечислена ООО «Гарант-Контракт» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «стандарт». В результате чего истцу была выдана карта № ***, сроком действия 5 лет. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 12.01.2024 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 31.01.2024 ответчик затребовал у истца дополнительные документы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что взыскание денежных средств в полном объеме основано на отсутствии доступа истца к получению услуг ответчика. Срок действия карты начинает течь с момента ее активации, активация осуществляется после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн-платформы компании. Ответчик не мог активировать карту ввиду отсутствия обязательных сведений о транспортном средстве и, как следствие, истец не получил бы доступ к услугам, если бы изначально изъявил желание присоединиться к оферте. Ответчик не доказал наличие фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, абонентский платеж при одностороннем отказе от договора возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли абонент услугами либо нет. За возвратом средств истец обратилась 22.01.2024, формула расчета предусмотрена в п. 3.5 договора, по которой истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованный абонентские периоды, и составляет 19449 руб. 15 коп. Неустойка по ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию, поскольку при отказе от услуг по ст. 32 не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств. В случае взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 заключен договор оказания услуг, условия которого изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика ***.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от 15.05.2023, стоимость оказываемых услуг составляет 225 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с 15.05.2023 по 15.05.2028. Истцу выдана карта № *** «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от 15.05.2023, заключенному с ПАО «Совкомбанк» сумма в размере 225000 руб. перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт».

12.01.2024 истец отказался от договора, направив в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании услуг Стандарт, просил о возврате уплаченной по договору суммы, претензия получена ответчиком 22.1.2024 не была удовлетворена (л. д. 19-20).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика ***

В заявлении о присоединении к условиям договора ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с текстом договора (оферты) и для ознакомления получил, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны. В то же время заявление информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 оферты доступ к сервису считается предоставленных при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

При этом фактическая возможность появляется не в момент получения бумажного листа со сведениями об электронной карте, а в момент активации абонентской карты. Срок действия карты начинает течь с момента активации карты.

Активация абонентской карты осуществляется компанией после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн-платформы компании.

Обязанность компании по отношению к абоненту по открытию доступа в сервису по картам возникает через 24 часа после завершении процедуры активации абонентской карты. Компания вправе сообщить абоненту об успешной активации абонентской карты путем направления на телефонный номер абонента, указанный в учетных данных, соответствующего СМС-сообщения.

Под учетными данными абонента понимают фамилию, имя и отчество, дата рождения, номер мобильного телефона, адрес электронной поты, марка, номер VIN и государственный регистрационной знак автомобиля.

Истец указывает, что ответчик не мог активировать карту ввиду отсутствия обязательных сведений о транспортном средстве.

Данные обстоятельства подтверждается ответом ответчика на претензию истца, в котором ответчик потребовал от истца предоставить полный пакет документов, которые ранее в адрес общества не поступали (договор купли-продажи ТС, кредитный договор, документы, удостоверяющие личность клиента), документы, подтверждающие факт оплаты услуг и платежные реквизиты (л.д. 20).

Суд отмечает, что положения п. 3.5 публичной оферты договора (в ред. от 03.02.2020) о том, что в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодами не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика в отзыве на право исполнителя на удержание 90% стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора за первый абонентский период составляющий 1 месяц, предусмотренная п. 3.5 оферты не подтверждается условиями договора, поскольку в оферте в редакции от 03.02.2020 отсутствуют данное условие.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений представителя истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг техническая помощь для автомобиля по карте «Стандарт», он не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийв части взыскании с ООО «Гарант Контракт» пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу данных норм закона, вопреки доводам искового заявления, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ему таким нарушением нравственных страданий при том, что противоправность поведения ответчика заключается лишь в уклонении от возврата ранее уплаченных денежных средств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 5 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 225 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115 000 руб. (225 000 + 5000 / 2). С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства, уплаченные по договору от 15.05.2023, в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина