Приговор № 1-235/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №183 от 06.10.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи несудимым, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в нарушение ФЗ от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в ст. 26 которого указанно, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов: ограничение рыболовства, а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385, согласно п. 58. которых, любительское и спортивное рыболовство гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем; согласно п. п. 67.2. - запрещается добыча (вылов) лососевых во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; согласно п. 69 – добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; согласно п. 72 – при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и иное лицо, заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, не имея специального разрешения, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в период времени с 17 часов 22 августа 2017 г до 0 часов 5 минут 23 августа 2017 г, прибыли на акваторию реки Вынга, являющейся местом нереста тихоокеанских лососей, в районе моста через реку на 23 километре автодороги Чля - Многовершинный, в Николаевском районе Хабаровского края (координаты N53 44.454; E140 05.644) умышленно, при помощи невода, являющегося орудием массового истребления рыбы, незаконно отловили 152 экземпляра горбуши охотоморской, из которой заготовили 19 кг 750 гр. икры лососевой, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 141 965,0 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Смородинов С.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Выслушав подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя Конох М.В., полагавшую ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 256 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют.

Уголовным законом содеянное Глушаком отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками в быту, но к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по делу, что свидетельствует о раскаянии в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку виновный постоянной работы и дохода не имеет, а кроме того, подлежит возмещению причиненный преступлением материальный ущерб.

Соразмерным признает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

В уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного государству преступлением.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение 2 лицам, однако дело не рассмотрено в отношении лица, объявленного в розыск.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Однако заявления в интересах потерпевшей стороны о взыскании ущерба в долях, суду не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, полагает, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный должны своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению:

- встать на учет по месту жительства либо пребывания - в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, куда являться в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства либо пребывания.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко