Приговор № 1-363/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-363/2024

УИД № 75RS0011-01-2023-000210-33

Дело № 1-363/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «18» ноября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Восточной-Сибирской транспортной прокуратуры Милова С.Б.

защитника – адвоката Пляскина А.И., представившей удостоверение № ордер № от 01.10.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции В. Кобась № 239 л/с от 11.09.2015 Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Таксимовского линейного отдела полиции (дислокация п.г.т. Таксимо) Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с 31.08.2015 г. (далее по тексту - Таксимовский ЛОП, ФИО2, сотрудник полиции).

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на оперативного дежурного Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, возложены следующие обязанности и задачи: 1. Обеспечение правопорядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 2. Незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 3. Исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении. Для исполнения указанных обязанностей на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оперативному дежурному Потерпевший №1, как сотруднику полиции, предоставлены следующие права: 1. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности; 2. Вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; 3. Производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Согласно ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Согласно ч. 3 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования оперативного дежурного Потерпевший №1, как сотрудника полиции, обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с п. 1 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части Таксимовского ЛОП ФИО2 Потерпевший №1, утвержденного начальником ФИО2 полковником полиции ФИО3 от 22.08.2022, оперативный дежурный дежурной части Таксимовского ЛОП ФИО2 МВД России на транспорте в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУТ МВД России, Восточно- Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, нормативными правовыми актами МВД России в области организации деятельности дежурных частей, указаниями начальника ФИО2 МВД России на транспорте, Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от 15 ноября 2021 года № 890дсп, приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

09.01.2023 г. начальником ФИО2 МВД России на транспорте полковником полиции ФИО3 на исполнение своим подчиненным сотрудникам полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 дано поручение Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственный отдел) № 252пр-2022 от 30.12.2022 г. о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий на территории пгт. Новая Чара Каларского района Забайкальского края, в том числе на получение письменного объяснения у осмотрщика-ремонтника вагонов Пункта технического обслуживания ст. Новая Чара ФИО1 В этой связи, приказом начальника ФИО2 полковника полиции ФИО3 № л/с-к от 18.01.2023 г. «О направлении в командировку», оперативный дежурный Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №3 направлены в командировку в пгт. Новая ФИО4 ЛПП Таксимовского ЛОП ФИО2, с 10.01.2023 сроком 4 календарных дня для оказания практической и методической помощи в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников.11.01.2023 г. сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыл в командировку в Чарский линейный пункт полиции Таксимовского ЛОП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Чарский ЛПП), для исполнения поручения следственного отдела, находился на службе и выполнял обязанности, возложенные на сотрудников полиции, реализовывал права, предоставленные полиции, тем самым являлся представителем власти, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

11.01.2023 г. около 19 часов местного времени, ФИО1 вызван сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте в Чарский ЛПП для дачи объяснения по поручению следственного отдела по материалам процессуальной проверки. Далее, 11.01.2023 г. в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут местного времени, ФИО1 прибыл в помещение Чарского ЛПП, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, д. 4, где в ходе дачи объяснения сотруднику полиции Свидетель №3, исполнявшему поручение следственного отдела, отказался от дальнейшей дачи объяснения, после чего, вскочил со стула и высказал, что покидает помещение Чарского ЛПП, в связи, с чем сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в этом же помещении у выхода, встал со стула, высказал ФИО1 требование присесть на стул и продолжить дачу объяснения, на что последний отказался, на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал. В этот момент, у ФИО1, испытывавшего личные неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с его законными действиями, а именно требованием продолжения дачи объяснения, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой прямой преступный умысел, Томах находясь в вышеуказанный период времени в по вышеуказанному адресу, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, осуществляет функции по обеспечению правопорядка, его требования о продолжении дачи объяснения, являются законными и обоснованными, действуя незаконно и умышленно, с силой нанес один удар ладонью руки Потерпевший №1 в область грудной клетки, не причинив последнему телесные повреждения, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, посягнул на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, применил насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме, выразил желание воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе расследования следует, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 113-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных им в ходе расследования следует, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого при очных ставках с потерпевшим и свидетелями подтверждает в полном объеме, настаивает на них, к ним ему добавить больше нечего (т.1, л.д. 138-140).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.01 2023 совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 прибыли в Чарский ЛПП для выполнения поручения Восточно-Байкальского следственного отдела СК РФ на транспорте, в том числе, для отбирания объяснения от гр-на Томаха. 11 января в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Томах прибыл в кабинет Чарского ЛПП, где находились врио начальника Б., он и Свидетель №3. Томах с самого начала стал вести себя вызывающе, говорил, что больше не желает отвечать на вопросы. Он встал из-за своего стол, с целью успокоить Томаха, последний резко встал, нанес удар рукой ладонью в грудь, тем самым попав в солнечное сплетение, от нанесённого удара он отшатнулся, Томах в это время быстрым шагом пошел из кабинета. В результате удара он почувствовал боль, у него сбилось дыхание, он оторопел внезапностью поведения Томаха, который этим воспользовался и вышел из кабинета Он, Свидетель №3 и Б. не ожидали такого поведения. Через несколько секунд он вышел следом за Томах в коридор, где догнал его, говорил о необходимости вернуться в кабинет. Положениями ст. 51 Конституции РФ Томах воспользовался после того, как был возвращён в кабинет, указал это в объяснение и подписал его. Томах своими действиями препятствовал проведению до следственной проверки, оказал неповиновение. До этого, 25 декабря 2022 в этом же кабинете он, находясь в форменной одежде, предъявив свое служебное удостоверение, он отбирал объяснение у Томаха в рамках иной процессуальной проверки, его поведение не было таким вызывающим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе расследования следует, что 11.01.2023 г. он вместе с оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО2 МВД России на транспорте Свидетель №3 прибыли в служебную командировку в пгт. Новая Чара <адрес>, для проведения совместных мероприятий по отдельному поручению Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте от 30.12.2022 г. № 252 пр-2022. По данному поручению необходимо было отобрать объяснения у осмотрщиков - ремонтников вагонов ПТО ст. Новая Чара, в том числе и у ФИО1 В 19 часов 20 минут ФИО1 прибыл в служебный кабинет Чарского ЛПП, где находились он и врио начальника Чарского ЛПП Свидетель №2 Свидетель №3 начал проводить с ФИО1 беседу и отбирать объяснение по интересующим следствие вопросам. В самом начале разговора и дачи объяснения ФИО1 начал вести себя взволнованно, нервничал, повышал тон своего голоса, на задаваемые вопросы отвечал нервно, поясняя, что уже отвечал на данные вопросы и не понимает, зачем его сюда пригласили, так как ничего нового сотрудники полиции на задаваемые вопросы от него не услышат. ФИО1 неоднократно убирал правую руку под куртку и брался за левый бок. Через несколько минут после начала разговора ФИО1 резко вскочил со стула и сказал: «Все я ухожу, ничего вам отвечать больше не буду!», поэтому он говорил последнему присесть обратно на стул, однако ФИО1 никак не реагировал и ладонью руки с силой нанес ему удар, в тот момент, когда он находился между ФИО1 и выходом из служебного кабинета Чарского ЛПП, в область грудной клетки, тем самым оттолкнув его в сторону. Отчего он почувствовал физическую боль в данной области, немного выше солнечного сплетения. После этого, Томах сразу же выскочил из кабинета в коридор. Он проследовал за последним, в коридоре его догнал, и говорил ему вернуться в кабинет Чарского ЛПП, так как объяснение было не до конца отобрано, и объяснение не подписано. После этого, он взял ФИО1 за руку и повел в служебный кабинет для продолжения отбора объяснения. После чего ФИО1 снова сел на стул, Свидетель №3 до конца получил от ФИО1 объяснение, распечатал и дал ФИО1 прочитать лично, после прочтения ФИО1 подписал, резко встал и ушел со служебного кабинета (т. 1, л.д. 74-75).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 января 2023 в вечернее время в кабинет Чарского ЛПП явился Томах для дачи объяснения по факту превышения должностных обязанностей его начальником. Объяснение от него отбирали сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №3. По приходу Томаха в кабинет, Свидетель №3 представил их всех последнему, разъяснил ему права и обязанности и приступил к отбиранию объяснения. В процессе этого, Томах стал вести себя нервно, агрессивно, Потерпевший №1 подошёл нему, что бы успокоить. Томах вскочил со своего места, заявив, что он больше ничего не будет говорить, ударил рукой в грудь Потерпевший №1 и быстрым шагом пошел на выход. Потерпевший №1 испытал боль от нанесённого удара, это было видно по его лицу. Они не ожидали такого поведения от Томаха, затем Потерпевший №1 пошел в коридор, что бы вернуть Томаха, он вслед за ним тоже вышел. У женского туалета Томаха догнал Потерпевший №1. Затем Томах был возвращён в кабинет, дал объяснение и ушел.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе расследования следует, что работает с 29.09.2022 исполняет обязанности Врио начальника Чарского ЛПП Таксимовского ЛОП ФИО2 МВД России на транспорте. 11.01.2023г. оперуполномоченный ОЭБиПК Свидетель №3 вместе с оперативным дежурным дежурной части Таксимовского ЛОП Потерпевший №1 прибыли в служебную командировку в пгт. Новая Чара, для проведения мероприятий по отдельному поручению Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте от 30.12.2022 № 252 пр-2022. По данному поручению необходимо было отобрать объяснения у осмотрщиков - ремонтников вагонов ПТО ст. Новая Чара, в том числе и у ФИО1, для дачи объяснения по интересуемым вопросам по материалу проверки в отношении бывшего начальника С. 11.01.2023 г. около 19 часов 20 минут ФИО1 прибыл в служебный кабинет Чарского ЛПП для дачи объяснения сотрудникам полиции, где Свидетель №3 начал проводить с ФИО1 беседу и отбирать объяснение по интересующим вопросам. В служебном кабинете находились он, оперативный дежурный дежурной части Таксимовского ЛОП Потерпевший №1 Перед дачей объяснения он представился, представил также Томаху Потерпевший №1 и Свидетель №3 как сотрудников полиции. В самом начале разговора и отбора объяснения ФИО1 начал вести себя взволнованно, нервничал, повышал тон своего голоса, на задаваемые вопросы отвечал нервно, поясняя, что уже отвечал на данные вопросы и не понимает, зачем сюда пригласили, так как ничего нового на задаваемые вопросы они не услышат. В ходе разговора он услышал, что ФИО1 жаловался на боли в левом боку, при этом совал руку под куртку. Буквально через несколько минут после начала разговора ФИО1 резко вскочил со стула и сказал: «Все я ухожу, ничего вам отвечать больше не буду!», на что Потерпевший №1 стал уговаривать ФИО1 обратно присесть на стул и дать пояснения, но он не реагировал и резко с силой ладонью руки резко ударил Потерпевший №1, стоявшего возле выхода из служебного помещения, в область грудной клетки. Свидетель №3, вслед ФИО1 сказал: «Стойте» на что последний, не отреагировал и продолжил уходить. В этот момент Потерпевший №1 пошел за ФИО1, Свидетель №3, при этом остался в служебном кабинете. Он проследовал за Потерпевший №1, в коридоре Потерпевший №1, догнал ФИО1, и попросил вернуться в кабинет Чарского ЛПП, так как еще все мероприятия были не окончены и объяснение не подписал. После этого, Потерпевший №1 привел ФИО1 в служебный кабинет для продолжения отбора объяснения с последнего. ФИО1 сел снова на стул, Свидетель №3 задал интересующие вопросы, заполнил до конца объяснения, распечатал объяснение и дал ФИО1 лично прочитать, ФИО1 прочитал и так как все было верно указано, подписал, резко встал и ушел со служебного кабинета (т. 1, л. д. 81-83).

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 10 числах января 2023 года, он с сотрудником Таксимовского ЛОП Потерпевший №1 прибыли в Чарский ЛПП для опроса сотрудников, по факту незаконных действий бывшего начальника ПТО ФИО5, которые находились него в подчинении, в том числе и с Томаха. В 19 часов 11 января, Томах явился в кабинет Чарского ЛПП, где также находились Потерпевший №1 и Свидетель №2. Он представился Томаху и представил ему Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ходе беседы Томах начал вести себя некорректно, повышать голос, что он не понимает, зачем его вызвали. Потерпевший №1 и он говорили ему успокоиться. Томах стал вести себя агрессивно, отказался отвечать на вопросы, согласно списка указанного в поручении и встал и направился к выходу из кабинета. Перед ним на выходе стоял Потерпевший №1, Томах нанес ему удар в область груди и выскочил из кабинета. После чего, Потерпевший №1 выскочил за ним и через несколько секунд за ними направился Базаузэр. Затем Потерпевший №1 завел Томаха в кабинет, который стал говорить, что он приехал на машине, в которой находится маленький ребенок, объяснение было от него отобрано, с содержанием которого Томах с ознакомился, поставил свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе расследования следует, что 11.01.2023 г. он вместе с оперативным дежурным дежурной части Таксимовского ЛОП Потерпевший №1 прибыли в служебную командировку в пгт. Новая Чара Каларского района Забайкальского края, для проведения мероприятий по отдельному поручению Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте от 30.12.2022 № 252 пр-2022, которое было поручено начальником ФИО2 МВД России на транспорте полковником полиции ФИО3 По вышеуказанному поручению необходимо было отобрать объяснения у осмотрщиков-ремонтников вагонов ПТО ст. Новая Чара, в том числе и у ФИО1 11.01.2023 года, около 19 часов 20 минут ФИО1 прибыл в служебный кабинет Чарского ЛПП, где находились оперативный дежурный дежурной части Таксимовского ЛОП Потерпевший №1 и врио начальника Чарского ЛПП Свидетель №2 Он начал проводить с ФИО1 беседу и отбирать объяснение по интересующим следствие вопросам. Последний, начал вести себя нервно, повышал свой голос, на задаваемые вопросы отвечал нервно, поясняя, что уже ранее отвечал на данные вопросы и не понимает, зачем сюда пригласили, так как ничего нового сотрудники полиции на задаваемые вопросы не услышат, в ходе беседы правой рукой брался за левый бок, объясняя это тем, что болит, по какой причине не пояснял. Через несколько минут ФИО1 резко вскочил со стула и сказал: «Все я ухожу, ничего вам отвечать больше не буду!», и повернувшись к выходу из кабинета, резко с силой одной рукой ударил, стоящего на пути Потерпевший №1, отчего последний отшатнулся назад, тем самым ФИО1 освободил себе путь к выходу и сразу же вышел из кабинета Чарского ЛПП. Он лишь успел сказать вслед ФИО1: «Стойте!», так как последний еще не ответил на все вопросы, которые он задавал, т.е. опрос ФИО1 еще не был окончен, соответственно ФИО1 еще не подписал объяснение. Потерпевший №1 пошел следом за ФИО1, также вышел и Свидетель №2 В течение 1-3 минут Потерпевший №1 привел ФИО1 обратно в кабинет для продолжения получения объяснения с последнего. После чего, ФИО1 сел снова на стул, он задал интересующие вопросы, заполнил до конца объяснение, распечатал объяснение и дал ФИО1 лично прочитать, который прочитал и так как все было верно указано, подписал, резко встал и ушел со служебного кабинета (т. 1, л. д. 90-92).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что он проводил осмотр ФИО1 в связи с произошедшим инцидентом с сотрудниками полиции и охраной вокзала, который жаловался на боли в грудной клетке. Он жаловался на боли в грудной клетке, где были обнаружены петехиальные полосовидные кровоподтеки, которые могли образоваться в результате давления на корпус. Выводы медицинской экспертизы № 15-23 в отношении ФИО1 и выводы судебно-медицинской экспертизы № 10-23 в отношении потерпевшего Потерпевший №1подтвердил полном объёме.

Согласно копии поручения следователя Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 № 252 пр-2022 от 30.12.2022 о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, в том числе опрос ФИО1 поручено начальнику ФИО2 МВД Росси на траснпорте ФИО3 (т. 1, л. д. 9-11).

Согласно приказу начальника ФИО2 МВД России на транспорте полковника полиции ФИО3 № 2 л/с-к от 18.01.2023 «О направлении в командировку», согласно которому оперативный дежурный Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №3 направлены в командировку в пгт. Новая ФИО4 ЛПП Таксимовского ЛОП ФИО2, с 10.01.2023 сроком 4 календарных дня для оказания практической и методической помощи в организации оперативно служебной деятельности сотрудников (т. 1, л. д. 12).

Согласно выписке из приказа начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции В. Кобась № 239 л/с от 11.09.2015, Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Таксимовского линейного отдела полиции (дислокация пгт. Таксимо) Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с 31.08.2015 (т. 1, л. д. 14).

Из должностного регламента оперативного дежурного дежурной части Таксимовского ЛОП ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1, утвержденного начальником ФИО2 полковником полиции ФИО3 от 22.08.2022 г. следует, что в нем подробно изложены законы и нормативные документы, которыми руководствуется в своей работе оперативный дежурный, изложены права и обязанности, с которыми Потерпевший №1 был ознакомлен 28.08.2022г. (т. 1, л. д. 15-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12.01.2023 года с участием Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 осмотрен служебный кабинет, расположенный в правой части административного здания железнодорожного вокзала с.Новая Чара на первом этаже Чарского ЛПП по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, д. 4. Помещение линейного пункта полиции представляет собой два рабочих кабинета расположенных друг за другом, имеет один вход, в первом кабинете расположены 4 рабочих места. Участвующие лица, указали о событиях происходящих в кабинете 11.01.2023 г. сообщили, что ФИО1 резко встал со стула и ударом ладони в грудь оттолкнул Потерпевший №1 и вышел в коридор. (т. 1 л. д. 38-45).

Согласно исследованного в судебном заседании объяснения от 11.01.2023 следует, что оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО2 МВД России на транспорте Свидетель №3 в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ отобрал объяснение у ФИО1, где имеется запись выполненная собственноручно последним о том, что объяснение напечатано с его слов, им прочитано и подтверждено его подписью, что и не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 12.02.2023 г., потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.01.2023 Томах был вызван в Чарский ЛПП для дачи объяснения по отдельному поручению по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ совершенного ФИО5. 11.01.2023 в период с 19 до 20 часов в кабинете Чарского ЛПП Томаху было предложено присесть на стул, а за компьютером сидел Свидетель №3, который принимал объяснение. Базаэур находился за другим столом, он сидел на стуле у входа в кабинет. Во время дачи объяснения ФИО1 начал нервничать, сказал, что уходит и больше ничего отвечать не будет, встал со стула, они предлагали Томаху присесть, чтобы продолжить давать объяснение. Томах сказал «все, я ухожу», он также встал со стула, подошел к Томаху, чтобы успокоить и сказал присесть, на это Томах сказал «я все ухожу, вы не имеет права меня здесь держать», ладонью нанес ему один удар в грудь и быстрым шагом удалился из кабинета, он вышел вслед за Томахом и пытался остановить. После чего завел Томаха в кабинет, где последний дал до конца объяснение, ознакомился, подписал и удалился.

ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил и показал следующее. 11.01.2023 г., в период с 21 до 22 часов он вместе с отцом подъехали к зданию вокзала, зашел в помещение вокзала, где прошел в кабинет Чарского ЛПП, где находились сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №2 сидел на стуле у входа в кабинет, Потерпевший №1 сидел за столом. Он присел у стола, за которым сидел Свидетель №3, и последний начал его опрос. В ходе опроса Свидетель №2 вышел из кабинета и больше он последнего не видел, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 начали повышать тон на него, кричать, угрожать ему увольнением с работы, говорили такие вещи, как у него поддельные документы на работе, собственно, когда начали кричать, Потерпевший №1 встал из-за стола, он испугался, растерялся и сказал, что его в машине ждут ребенок и отец, и что ему больше нечего сказать по этому объяснению, развернулся и пошел к выходу спокойным шагом, вышел из кабинета. После чего, его завели в кабинет, объяснение уже было напечатано без него, он написал, что «с моих слова напечатано верно, им прочитано», расписался и покинул кабинет. То есть он хочет сказать, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

Потерпевший №1 с показаниями ФИО1, не согласился, настаивает на своих показаниях, уточнил, что Томах, спокойным шагом кабинет не покидал, а при выходе нанес ему удар ладонью в область грудной клетки. Свидетель №2 действительно выходил из кабинета, но вернулся обратно до того, как Томах нанес ему удар в грудь. Ввиду того, что Томах является свидетелем по делу по ст. 286 УК РФ, он пытался уговорить последнего остаться в кабинете для окончания дачи объяснения, встал со стула и подошел к ФИО1, чтобы не кричать с места, а спокойным тоном сказать об этом. Он с Томахом был знаком, т.к. до этого, 25.12.2022 Томах приходил к ним в кабинет, и он ему представлялся и показывал удостоверение, поэтому 11.01.2023 Томах его уже знал. ФИО1 показал, что не видел у Потерпевший №1 удостоверения, и 11.01.2023г. никаких ни знаков, ни формы, ни удостоверения у Потерпевший №1 также не было (т. 1, л. д. 93-97).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 12.02.2023 г., следует, что Свидетель №3 показал, что в январе 2023 года, он прибыл в пгт. Новая Чара для исполнения отдельного поручения, которое было поручено начальником отдела. Во исполнение поручения было необходимо опросить работников ПТО ст. Новая Чара, в том числе ФИО1, по конкретным вопросам, которые имелись в поручении по факту обращения ФИО8 в отношении ФИО5. В вечернее время, Томах прибыл в кабинет Чарского ЛПП, где находились сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 После того, как Томах вошел в кабинет, то сразу начал возмущаться о том, зачем снова вызвали, что ничего нового они как сотрудники полиции не услышат при даче объяснения, он начал заполнять объяснение, т.к. были поставлены конкретные вопросы для уточнения, Томах начал волноваться, сильно нервничать, начал пояснять, он не успел даже половины объяснения напечатать, Томах сидел перед ним на стуле в этот момент, и громко сказал, что им больше ничего не скажет и уходит отсюда, встал со стула, он понял, что Томах собирается покинуть кабинет и поэтому сказал последнему остановиться, при этом Потерпевший №1, который находился перед выходом из кабинета Чарского ЛПП, которого Томах при выходе из кабинета ударом ладони в грудь оттолкнул от выхода и выбежал из кабинета, он остался в кабинете, а Потерпевший №1 направился за Томахом. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №2 привели Томаха обратно в кабинет, где он закончил брать у последнего объяснение, в ходе чего Томах более-менее успокоился, дал объяснение, расписался и ушел.

ФИО1 показания Свидетель №3, не подтвердил и показал, что 11.01.2023, его вызывали по телефону, то ему никто не представился и попросили прийти утром в Чарский ЛПП, на что он ответил, что не сможет, т.к. занят, сказал, что придет вечером. В период с 21 до 22 часов он вместе с отцом подъехали к зданию вокзала, он один зашел в помещение вокзала, где прошел в кабинет Чарского ЛПП. Когда он зашел в кабинет, то там находились сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №2 сидел на стуле у входа в кабинет, Потерпевший №1 сидел за столом слева при входе в кабинет, а Свидетель №3 сидел за столом напротив входа в кабинет. Когда он зашел, ему никто не представился, представился только он и что пришел для дачи объяснения по делу ФИО5. Он присел у стола, за которым сидел Свидетель №3, и последний начал его опрос. В ходе опроса Свидетель №2 вышел из кабинета и больше он последнего не видел, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 начали повышать тон на него, кричать, угрожать ему увольнением с работы, когда начали кричать, Потерпевший №1 встал из-за стола, он испугался, растерялся и сказал, что его в машине ждут ребенок и отец, и что ему больше нечего сказать по этому объяснению, развернулся и пошел к выходу спокойным шагом, вышел из кабинета. После этого его завели в кабинет, объяснение уже было напечатано без него, он написал, что «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», расписался и покинул кабинет. То есть он хочет сказать, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

Свидетель №3 не согласился с показаниями ФИО1, что он якобы не наносил удар ладонью Потерпевший №1, а также, что не давал объяснение и не читал объяснение. Утверждает, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1. Со слов ФИО1 он записал объяснение, распечатал, дал последнему, для ознакомления, который ознакомившись, расписался и покинул кабинет. Потерпевший №1 стоял у входа в кабинет, когда Томах нанес ему удар при выходе из кабинета. Свидетель №2 находился во втором помещении, на входе и видел все происходящее, помещение Чарского ЛПП не покидал, находился в помещении, после того, как Томах выбежал из кабинета, то Потерпевший №1 пошел следом, а Свидетель №2 вышел за ними. Потерпевший №1 для выхода Томаха из кабинета не препятствовал, в связи с тем, что Томах быстро направился к выходу из Чарского ЛПП (т. 1, л. д. 98-101).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 12.02.2023 г., последний сообщил, что в январе 2023 года в пгт. Новая Чара в командировку приехали сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 по поручению следователя для опросов, в том числе ФИО1 Томах пришел в отдел полиции в вечернее время присел на стул перед Свидетель №3, и сразу стал нервничать, говорил, зачем они дергают, что больше добавить нечего. Он сидел в это время за столом слева при входе в кабинет, а Потерпевший №1 сидел на стуле слева от входа в кабинет. Томах нервничал, Потерпевший №1 встал, чуть ближе подошел и попросил Томаха успокоиться, Томах резко встал и ударил Потерпевший №1 ладонью в грудь и резко побежал из кабинета, Потерпевший №1 вышел следом, он пошел за ним. Затем Потерпевший №1 завел его обратно в кабинет, чтобы до конца дал объяснение. После этого Томах сел, дал до конца объяснение, которое прочитал и расписавшись ушел из кабинета.

ФИО1 показал, что показания Свидетель №2 не подтверждает. 11.01.2023, он зашел в помещение вокзала, где прошел в кабинет Чарского ЛПП без повестки, по телефонному звонку.В кабинете находились сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №2 сидел на стуле у входа в кабинет, Потерпевший №1 сидел за столом слева при входе в кабинет, а Свидетель №3 сидел за столом напротив входа в кабинет. Ему никто не представился, представился только он и что пришел для дачи объяснения по делу ФИО5, присел у стола, за которым сидел Свидетель №3, и последний начал его опрос. В ходе опроса Свидетель №2 вышел из кабинета и больше он последнего не видел, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 начали повышать тон на него, кричать, угрожать ему увольнением с работы. Когда начали кричать, Потерпевший №1 встал из-за стола, он испугался, растерялся и сказал, что его в машине ждут ребенок и отец, и что ему больше нечего сказать по этому объяснению, развернулся и пошел к выходу спокойным шагом, вышел из кабинета. После этого его завели в кабинет, объяснение уже было напечатано без него, он написал, что «с моих слова напечатано верно, мною прочитано», расписался и покинул кабинет. То есть он хочет сказать, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

Свидетель №2 показания ФИО1, не подтвердил, настаивает на своих показаниях. Утвердительно показал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ладонью в грудь в тот момент, когда Потерпевший №1 стоял возле входа в кабинет (т. 1, л. д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра предметов, установлено, что осмотрен бумажный конверт, на котором имеется рукописная запись «Аудизапись» 11.01.2023г., при вскрытии конверта, в нем обнаружен оптический диск, на котором имеется аудиофайл, прослушанный с помощью компьютера, впоследствии компакт с аудиозаписью от 11.01.2023г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т. 1 л. <...>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 г. следует, что следователь Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ ( т.2 л.д. 39-43)

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизе № 10 у Потерпевший №1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено Боль в грудной клетке является субъективным признаком и не имеет объективных клинических проявлений и не подлежит оценки по степени тяжести ( т1.лд 60)

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизе №15 у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью согласно представленным документам имелись повреждения внутри кожные(петехиальные) полосовидные кровоподтеки на грудной клетке слева (не менее 6) с полосовидными ссадинами над некоторыми из кровоподтеков, которые могли образоваться в результате удара ( сдавления) тупого твёрдого предмета, не исключено при падении с высоты собственного роста, и ударе о плоскость такового, возможно срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и потерпевшим и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ( т.1 л.д. 69)

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы следует, что установленное дословное содержание разговора зафиксированного на фонограмме в файле «улица Молдованова 2» в период времени аудиозаписи с 01 минуты 13 секунды пор 08 минуту 11 секунду, приведено в Приложении к данному заключению.

2. На фонограмме в аудиофайле под названием «улица Молдованова » ситуационных изменений звуковой информации не имеется.

3. Вопрос как осуществлялась аудиозапись на фонограмме – аудиофайла под названием «улица Молдованова» непрерывно или с признаками прерывания записи решен в рамках вопроса 2.

4. Ответить на вопрос «имеется ли на аудиозаписи на фонограмме –аудиофайле под названием «улица Молдованова » в период времени аудиозаписи с 05 минут 30 секунд по 05 минуту 51 секунду звук удара ладонью человека в область грудной клетки другого человека не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения экспертов. Комментарии к акустической обстановке на фонограмме под названием « улица Молдованова » в указанный период времени приведены в приложении к данному заключению в тексте дословного содержания разговора, зафиксированного на фонограмме в указанном файле. ( т.2 л.д. 57-64)

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании установлены достоверные сведения о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, то что действия подсудимого были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Несмотря на не признание вины подсудимым в ходе расследования и судебного следствия, его вина установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Так, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым, установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд, оценивает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, кроме того, показания потерпевшего согласуются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данными в ходе расследования и судебного следования, которые были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами, не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия устранены в судебном заседании, в целом показания раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, являются достоверными, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и приняты судом за основу приговора. Некоторые запамятование потерпевшим и свидетелями о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не существенны, поскольку объясняются тем, что с момента исследуемой судом ситуации прошел достаточный период времени, однако необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Кроме того, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 по факту неправомерных действий подсудимого в отношении него, незамедлительно подал рапорт, содержащийся в материалах дела на ( л.д. 37 т.1) зарегистрированный 11.01.2023 в Таксимовском ЛОП, то есть принял меры по фиксации в отношении него преступления при выполнении им служебных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый с самого начала расследования, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом вину не признал, при проведении очных ставок, в ходе которых, он отрицал свою вину, утверждал о том, что Потерпевший №1 встал из-за стола, но к нему не подходил, а он не применял насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1. Указанные пояснения суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по следующим основаниям.

При этом, суд принимает за основу приговора, пояснения подсудимого о том, что он пришел в пункт полиции для дачи объяснений, где находились сотрудники полиции Потерпевший №1 Свидетель №2, которых он ранее знал и Свидетель №3 Вместе, с тем приводимые доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, склоняли его к даче показаний, высказывали ему угрозы увольнения с работы, он был напуган, при этом, торопился, так как, его на улице в салоне машины ждал отец с маленьким ребенком, он не мог нанести удар в грудь, Потерпевший №1 ему не препятствовал выйти из кабинета, он свободно покинул кабинет полиции, сотрудники полиции его оговаривают в связи с тем, что опасаются ответственности за привлечение к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей не состоятельны и не приняты судом. Поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые убедительно подтвердили свои показания и уточнили их при проведении очных ставок с подсудимым. При этом, судом не усмотрено у указанных выше участников процесса, являющихся должностными лицами и выполняющими свои служебные обязанности, каких-либо данных свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого, в даче изобличающих сведений относительно совершения подсудимым преступлении в виду их заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления, установленные органом расследования, верно установлены и правильно зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Анализ исследованных письменных доказательств и иных документов, в том числе поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, в том числе опроса ФИО1, выполнение которого на основании приказа начальника ФИО2 МВД России на транспорте полковника полиции ФИО3 было поручено оперативному дежурному Потерпевший №1 и оперуполномоченному ОЭБиПК Свидетель №3, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, позволяет суду прийти к выводу, что нахождение потерпевшего и свидетелей, при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для подсудимого очевидным, поскольку он был вызван для дачи объяснения в помещение Чарского ЛПП. Что также согласуется исследованным в судебном заседании объяснением ФИО1 11.01.2023, оформленным в соответствии с законом, с разъяснением прав и обязанностей подсудимому и лично им подписано. При этом, суд принимает во внимание, что в служебном кабинете всех сотрудников полиции представил Свидетель №3, который непосредственно оформлял письменное объяснение Томаха, несмотря на то, что сотрудники полиции Базаузер и Потерпевший №1 ранее были знакомы подсудимому, т.е. последнему было достоверно известно, что они являются сотрудники полиции.

Просмотренная в судебном видеозапись свидетельствует лишь о том, что ФИО1 действительно прервав объяснение, нанес удар Потерпевший №1 и вышел из кабинета, после чего, был возвращён сотрудниками для продолжения опроса. При этом, суд не входит в обсуждение и оценку действий, происходивших за пределами служебного кабинета Чарского ЛПП, поскольку это не относится к предмету доказывания.

Прослушанная аудиозапись в судебном заседании не позволяет четко установить и воспроизвести конкретные события исследуемой судом ситуации, имеющее доказательное значение. Оценивая фоноскопическую-судебную экспертизу, фонограмму к ней, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание, что запись выполненная подсудимым на свой мобильный телефон, который им был предусмотрительно спрятан во внутреннем кармане верхней одежде, о чем он не поставил в известность сотрудников полиции, что исключило прослушивание записи на месте и переносе аудиофайла на отдельный диск с целью осмотра и признания вещественным доказательством незамедлительно, после произошедших событий. На данной записи слышны голоса, как разборчивые так и не разборчивые, а также посторонние шумы, шорохи, имеются паузы, перерывы. В судебном заседании установлено, что подсудимый левой рукой во время его опроса держался за левый бок верхней одежды, и тем самым имел возможность регулировать осуществляемую им аудиозапись с помощью телефона, что объясняет наличие перерывов и пауз в прослушанной аудиозаписи. В связи с чем, суд не может считать данную аудиозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством и запись не может служить достаточным основанием для оправдания подсудимого. В связи, с чем выводы экспертизы о том, что фонограмма ситуационных изменений звуковой информации не имеет, суд оценивает критически. Суд учитывает, что данная экспертиза не содержит вывод об отсутствии фиксации звука удара ладонью руки, эксперты пришли к выводу о невозможности установления наличия данного звука. Вместе с тем, выводы экспертов в части фиксации на записи в промежутке времени с 05-30 по 05-51 звуков похожих на звуки борьбы соотносим с периодом времени, когда подсудимый встал со стула и вышел самостоятельно в коридор, то есть с моментом нанесения им удара сотруднику полиции. С данным выводом суд соглашается, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, анализируя совокупность исследованных доказательств, оценка которым судом дана выше, суд приходит к выводу, изложенная выше экспертиза не свидетельствует о том, что подсудимый не совершал противоправные действия в отношении потерпевшего.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 15 в отношении ФИО1 о наличии повреждений, не причинивших вред здоровью, характер и механизм образования которых точно не установлен, что подтверждено пояснением эксперта ФИО6 в судебном заседании и не свидетельствуют о недозволенном поведении потерпевшего.

Анализируя фактические обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что умысел подсудимого был направлен на применение насилия в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он понимал и осознавал, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 будучи сотрудниками полиции, действуя в рамках проводимой проверки следственным комитетом, в соответствии с данным им поручением, проводили его опрос, задавали интересующие следственный орган вопросы, однако подсудимый, приняв решение о прекращении даче объяснения, уклонился от ответов, вел себя агрессивно, на законные требования успокоиться и продолжить давать объяснения, не реагировал, не желал их выполнять, нанес удар в грудь потерпевшему Потерпевший №1 и принял попытки покинуть помещение линейного отдела полиции. Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что подсудимый умышленно воспрепятствовал исполнению представителем власти должностных обязанностей. Оснований полагать, что действия потерпевшего и иных сотрудников полиции являлись незаконными не имеется и в том случае, если подсудимый и воспринимал действия сотрудников как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего. Суд пришел к убеждению, что требование сотрудника полиции Потерпевший №1 являлось законным и обоснованным и последний действовал в пределах своих служебных полномочий. От нанесённого удара подсудимым, потерпевший испытывал физическую боль, что подтверждено его показаниями и показаниями непосредственных очевидцев происходящего Свидетель №3 и Свидетель №2, что также согласуется с результатами медицинской экспертизы потерпевшего на ( л.д. 60 т.1 ) По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также фальсификации для этого материалов уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, время, место совершения преступления, способ и обстоятельства совершения преступления подсудимым установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.

Суд, анализируя представленные письменные доказательства, в том числе, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Доводы подсудимого о том, что он не был вызван повесткой для дачи объяснения в отдел полиции, был вызван путем осуществления ему телефонного звонка сотрудниками полиции, не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Приводимые доводы подсудимого о причинах оговора подсудимого в совершении преступления, сотрудниками полиции, о якобы имевшем факте совершения в отношении него противоправных действиях сотрудников и полиции носит явно надуманный характер, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд принимает во внимание о том, что после того как ФИО1 покинул отделение Чарского ЛПП, несмотря на свое напуганное состояние и плохое самочувствие здоровье наступивших по его мнению, в результате неправомерных действий Потерпевший №1, последний незамедлительно в правоохранительные органы и медучреждение не обратился. Приводимые аргументы подсудимым о неправомерности действий потерпевшего не состоятельны. По результатам проведенной процессуальной проверки в действиях сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1, никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 27.02.2023 г., в связи с отсутствием состава преступления. Учитывая вышеизложенное, суд оценивает в целом позицию подсудимого как форму защиты, направленную на избежание уголовной ответственности. Таким образом, доводы подсудимого направленные на избежание ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и приведены им с учетом его позиции по настоящему делу, в его личном варианте, не приняты судом и не являются достаточным основанием для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по вышеизложенным судом основаниям. Какие–либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, которые могут служить основанием для оправдания подсудимого, судом не усмотрены.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевшего, свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний участников процесса, и письменных доказательств, их оценку, которую она реализовала по своему усмотрению.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ОМВД России «Каларское», по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает молодой возраст, ранее не судим, положительные характеристики, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, в связи с которым он неоднократно находится на листе нетрудоспособности.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенного преступления, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом установленных фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд находит, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усмотрено.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения не имеется, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не подлежат взысканию, в связи с заключением соответствующего соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство – компакт диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Л. Кулакова