Решение № 2-335/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-335/2023;)~М-284/2023 М-284/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-335/2023

УИД № 67RS0027-01-2023-000372-63

Дело №2-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 15 февраля 2024 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, прокурора Григорьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области о признании недействительным изменений и дополнений, внесенных в договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области о признании недействительными изменений и дополнений, внесенных в договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений истец указал, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.10.1992 года его родителям – ФИО2 и ФИО3 предоставлена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истец и его сестра ФИО4 отказались от наследства в пользу матери - ФИО3 После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истец отказался от наследства в пользу сестры ФИО4 При оформлении наследства после смерти матери установлено, что в договор приватизации, хранившийся у родителей, были внесены изменения, а именно: на странице 2 в пункте 1 слово «совместную» зачеркнуто и дописано слово «долевую», дописано «ФИО1»; дописано «ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля». Также в договоре указано «дописанному верить», стоят подписи и заверено печатью администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области. Выяснилось, что мать унаследовала 1/3 долю жилого помещения после смерти отца и владеет 2/3 доли жилого помещения. Истец не желал приобретать в собственность какую-либо часть жилого помещения, но нотариус убедил его и сестру, что все изменения законны и что ему необходимо зарегистрировать право собственности на 1/3 долю жилого помещения.

06.02.2020 года истец зарегистрировал право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>. В июне 2023 года из ответа администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области узнал о том, что изменения в договор приватизации вносились по рекомендации нотариуса Шумячского нотариального округа в момент открытия наследственного дела и никакого нормативно-правового акта (акта органа местного самоуправления) не принималось. Изменения в договор приватизации о его (истца) участии в приватизации вышеуказанной квартиры были внесены не ранее 2003 года.

Указывает, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в обязательном порядке требовалось его письменное согласие на участие в приватизации. Такого согласия он не давал, о внесении изменений в договор ему никто не сообщал. При заключении спорного договора в 1992 году его права ничем не нарушались, поскольку в то время участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Внесенные в договор приватизации изменения нарушают его права и охраняемые законом интересы: изменен вид собственности, без согласия истца его вписали в договор в качестве долевого собственника, нормативный правовой акт, на основании которого могли быть внесены изменения, органом местного самоуправления не принимался.

Администрация муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области отказалась отменить внесенные в договор приватизации изменения. Управление Росреестра по Смоленской области, куда он обратился с заявлением об аннулировании регистрации своего права собственности на 1/3 долю квартиры, указало на необходимость оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

Истец просит суд признать недействительными изменения, внесенные в договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.10.1992 года, реестровый номер 313 на странице 2 в пункте 1, которыми слово «совместную» зачеркнуто и дописано слово «долевую», дописано «ФИО1», дописано «ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля» и обязать администрацию муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области их исправить; признать участие истца в приватизации 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, которая была осуществлена на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.10.1992 года, реестровый номер 313 недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отменить регистрацию прав истца на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просит удовлетворить. Суду пояснил, что администрация муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области без его согласия в 2003 году внесла изменения в договор приватизации от 26.10.1992 года, включив его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Желания участвовать в приватизации квартиры у него не имелось. Он являлся военнослужащим и намеревался получить жилое помещение от Министерства обороны. Незаконное внесение изменений в договор приватизации от 26.10.1992 года повлекло нарушение его прав в части предоставления ему жилищной субсидии как военнослужащему от Министерства обороны. Он не знал о внесенных в договор приватизации изменениях, в связи с чем не мог предоставить такие сведения при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Внесение изменений в договор повлекло взыскание с него неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств. Летом 2019 года от сестры ФИО4 узнал о том, что в договор приватизации были внесены изменения, в соответствии с которыми он является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Жилищную субсидию к этому времени он уже получил. Нотариус убедил его в том, что все изменения, внесенные в договор законны, в связи с чем в последующем он зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю квартиры на основании изменений, внесенных в договор приватизации. Регистрацией его права собственности на 1/3 долю квартиры занималась сестра ФИО4

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Военной прокуратуры Знаменского гарнизона Григорьев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав предоставленный суду отзыв, приобщенный к материалам дела и пояснил, что целью подачи настоящего иска является избежание ФИО1 гражданско-правовой ответственности, возникшей на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области о взыскании с него неосновательно полученного денежного обогащения. В судебном заседании прокурор ходатайствовал о применении срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец знал с момента регистрации права собственности в Росреестре - с 06.02.2020 года.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо - нотариус Шумячского нотариального округа Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

26.10.1992 года между Ремонтно-техническим предприятием и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденном постановлением главы администрации Шумячского района 10.11.1992 года, в соответствии с которым в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор подписан представителем Ремонтно-технического предприятия и ФИО2, ФИО3, зарегистрирован в администрации Шумячского района 10.11.1992 года, реестровый номер 313. Указанный договор хранится в архивном отделе администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (т.1, л.д.18-20, 45-46).

В соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеющимся у истца, 26.10.1992 года между Ремонтно-техническим предприятием и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденном постановлением главы администрации Шумячского района 10.11.1992 года, в соответствии с которым в договор Администрацией муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области внесены изменения, в соответствии с которыми в пункте 1 договора указание на передачу квартиры в совместную собственность зачеркнуто, дописано «долевую», дописан в качестве гражданина, приобретающего в собственность жилье ФИО1, дописано: «ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля».

На этом же договоре имеется штамп о регистрации договора в Рославльском БТИ 16.11.1992 года, запись и печать нотариуса о выдаче 16.05.2005 года свидетельства о наследстве на 1/3 долю указанной квартиры после смерти ФИО2, запись и печать нотариуса о выдаче на 2/3 доли в праве общей долевой собственности свидетельства о праве на наследство по закону 11.10.2019 года (т.1, л.д.20-21).

Из сообщения главы муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области от 14.07.2023 года № 1283, от 15.06.2023 г. № 1020 следует, что изменения в договор от 26.10.1992 года о бесплатной передаче в собственность ФИО1 квартиры вносились администрацией по рекомендации нотариуса Шумячского нотариального округа в момент открытия наследственного дела. При этом нормативно-правовой акт (акт органа местного самоуправления) не принимался. В архивный экземпляр договора, хранящийся в администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области изменения не вносились (т.1, л.д.22, 23).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО1, с 06.02.2020 года, доля в праве 1/3 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.10.1992 года и ФИО4, с 14.10.2019 года, доля в праве 2/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.15-16).

Как следует из искового заявления ФИО1, изменения в договор вносились, скорее всего, на основании обращения его матери в 2003 году, при вступлении в наследство после смерти отца, однако об этих изменениях он не знал, своего согласия на включение в договор приватизации не давал, в 2003 году являлся совершеннолетним, в 1992 году его права как несовершеннолетнего в связи с неучастием в приватизации нарушены не были, поскольку такое участие обязательным не являлось.

Действительно, только Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ, вступившего в законную силу 14.08.1994 года, в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» введена часть 2, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, Закон РСФСР от 04.07.1991 года в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

16.11.1992 г. договор приватизации зарегистрирован в Рославльском бюро технической инвентаризации и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством считается исполненным.

По смыслу ст.450, 452 ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что имелись основания для внесения изменений в договор от 26.10.1992 года, выданный ФИО2 и ФИО3 Заявления ФИО3, ФИО1 о внесении изменений в договор также не представлено.

Между тем ответчиком (т.2, л.д.12) и третьим лицом - прокурором военного гарнизона Григорьевым С.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что об изменениях в договоре приватизации узнал летом 2019 года от сестры, а о том, что изменения в договор были внесены ответчиком - летом 2023 года из письма администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области от 15.06.2023 года, адресованного Ахтюбинскому районному суду Астраханской области. В связи с этим, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (отец истца) (т.1, л.д.77).

Наследником по закону имущества умершего ФИО2 является жена ФИО3, которая унаследовала, в том числе, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на основании договора приватизации, утвержденного 10.11.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.01.2005 года (т.1, л.д.89).

При этом материалы дела содержат выписку из БТИ в отношении спорной квартиры от 17.08.2004 года, в соответствии с которой собственниками квартиры в равных долях - по 1/3 доле каждый являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании договора приватизации от 26.10.1992 года (т.1, л.д.84-85).

Отказ от наследства после смерти отца ФИО1 нотариально оформлен 29.08.2003 года (т.1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (мать истца) (т.1, л.д.91).

Наследником по закону имущества умершей ФИО3 является дочь - ФИО4 (сестра истца), которая унаследовала, в том числе 2/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2019 года (т.1, л.д.120).

Отказ от наследства после смерти матери ФИО1 нотариально оформлен 03.07.2019 года (т.1, л.д.97).

В материалах реестрового дела № 67:24:0190116:358, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Смоленской области имеется доверенность, выданная 05.11.2019 года ФИО1 гр-ке ФИО4 о том, что он уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.203).

Таким образом, 05.11.2019 года истцу было известно, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при том что право собственности ФИО1 на указанную долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2020 г. (т.1, л.д.15-16).

12.07.2023 года Ахтубинским районным судом Астраханской области рассмотрено гражданское дело по иску военного прокурора Знаменского гарнизона РВСН в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательно полученного денежного обогащения. Решением суда с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 383 467 рублей 95 копеек вследствие получения им от Министерства обороны Российской Федерации жилищной субсидии в большем размере в связи с сокрытием сведений об участии в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.12.2023 года (т.1, л.д.137-162).

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании и материалов дела, усматривается, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском связано с взысканием с него неосновательного обогащения.

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд по почте 17.10.2023 года (т.1, л.д.26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменения в договор приватизации от 26.10.1992 года были внесены ответчиком в период не ранее 10.07.2003 года (дата смерти ФИО2) и не позднее 21.01.2005 года (дата выдачи наследнику ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом на 1/3 долю квартиры).

О наличии оспариваемых изменений в договор приватизации истец ФИО1, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, правового и житейского опыта, будучи военнослужащим, имеющим целью получение жилищной субсидии от Министерства обороны, мог узнать как после смерти отца, ознакомившись наследственным делом, так и после смерти матери. В судебном заседании истец пояснил, что узнал об изменениях в договоре после смерти матери - летом 2019 года от сестры ФИО4

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действующей в период внесения изменений в договор приватизации с 10.07.2003 г. по 21.01.2005 года).

Начало исполнения сделки в данном случае - 16.11.1992 года (дата регистрации договора в БТИ).

С учетом того, что в период начала исполнения сделки истец являлся несовершеннолетним, а 18 лет ему исполнилось 18.03.1996 года, то исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки по требованиям граждан, которые, будучи на момент совершения сделки несовершеннолетними, полной дееспособностью не обладали, подлежит исчислению с момента возникновения у них полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Следовательно, 10-летний срок исковой давности истек 18.03.2006 года.

06.02.2023 года истек и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ в действующей редакции при его исчислении со дня регистрации в ЕГРН (06.02.2020 г.) ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 26.10.1992 года.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в период с лета 2019 года по ноябрь 2019 года он не знал о том, кем были внесены изменения в договор приватизации, поскольку оформлением права собственности занималась сестра.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, истец должен был узнать о том, что изменения в договор приватизации были внесены ответчиком. Кроме того, по ничтожным сделкам, а исковые требования ФИО1 основаны на ничтожности сделки, как следует из искового заявления, срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными изменений, внесенных в договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.10.1992 года и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, с учетом характера спора и фактических обстоятельств дела, заслуживают внимания и доводы прокурора об отсутствии нарушенного права истца действиями ответчика по внесению изменений в договор приватизации.

Судом установлено, что истец ФИО1, оспаривая внесенные в договор изменения, тем не менее, воспользовался ими, зарегистрировав право собственности в ЕГРН, что свидетельствует о волеизъявлении истца на участие в приватизации.

Довод ФИО1 об отсутствии у третьего лица по делу - прокурора права на заявление о применении срока исковой давности, в данном случае является обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном деле прокурор фактически действует в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации. В случае удовлетворения иска к ответчику - администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков с Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации исключается.

Поскольку требования ФИО1 о возложении на администрацию муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области обязанности по исправлению изменений, о признании участия в приватизации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществленной на основании договора приватизации от 26.10.1992 года и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обязанности по отмене регистрации прав ФИО1 на вышеуказанную долю квартиры являются производными от основного требования о признании недействительными изменений, внесенных в договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.10.1992 года, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области о признании недействительными изменений внесенных в договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.10.1992 года и возложении на администрацию муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области обязанности по их исправлению, признании недействительным участие ФИО1 в приватизации 1/3 доли жилого помещения, осуществленной на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26 октября 1992 года, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области обязанности по отмене регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024 г.