Приговор № 1-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Швырёве Б.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рындина А.В.,

потерпевших Д. и О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 2001 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

11 января 2017 года ФИО3, в действуя из корыстных побуждений, желая обратить в свою пользу имущество принадлежащее подчинённым ему военнослужащим войсковой части № О. и Д., не обладая полномочиями по замене утраченных и пришедших в негодность военных билетов, в расположении войсковой части № предложил последним, без проведения служебного разбирательства заменить их поврежденные военные билеты за вознаграждение в виде имущества стоимостью 6000 рублей.

19 января 2017 года ФИО3 предложил О. и Д. приобрести ему катушку для рыболовной удочки, с чем О. и Д. согласились и, затратив свои собственные денежные средства в размере 2920 рублей и 3000 рублей соответственно, приобрели и передали ФИО3 катушку для рыболовной удочки <данные изъяты> стоимостью 5920 рублей, которой он затем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом он пояснил, что приобретенную ему О. и Д. катушку для рыболовной удочки он подарил другому лицу.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшие О. и Д. в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что 9 января 2017 года ФИО3, являющийся командиром подразделения войсковой части №, где они проходили военную службу, во время утреннего осмотра обнаружил, что их военные билеты были повреждены при стирке обмундирования. 11 января 2017 года ФИО3 в расположении войсковой части № вызвал их к себе и сказал, что может заменить им военные билеты без проведения служебного разбирательства, если они, сложившись по 3000 рублей, приобретут ему один подарок. 19 января 2017 года, в качестве условия, при котором это предложение по замене военных билетов будет реализовано, ФИО3 предложил им приобрести ему катушку для рыболовной удочки. Согласившись с этим предложением ФИО3 они совместно приобрели и передали ФИО3 19 января 2017 года катушку для рыболовной удочки <данные изъяты>. После этого ФИО3 убыл к новому месту военной службы, а военные билеты на новые им заменены так и не были.

Из показаний свидетеля А. следует, что в июне 2017 года ему со слов О. стало известно, что в январе 2017 года ФИО3, узнав, что они повредили военные билеты сказал ему(О.) и Д., что не будет докладывать командованию воинской части о порче ими военных билетов и поможет данные документы восстановить, если они приобретут для него(ФИО3) катушку для рыболовной удочки. При этом катушку О. и ФИО4 приобрели и передали, однако ФИО3 военные билеты им на новые не заменил.

Из показаний свидетеля Ш., данных в период предварительного расследования следует, что 19 января 2017 года в период работы магазине «Щукарь» на должности продавца им была продана одна катушка для удочки марки <данные изъяты>, стоимостью 5920 рублей. Также Ш. пояснил, что данную катушку приобретали двое военнослужащих, которых он помнит, поскольку 17 ноября 2017 года они снова приходили в магазин, где следователь проводил следственные действия с их участием.

Согласно кассовому чеку № от 19 января 2017 года товарное изделие <данные изъяты> приобретена 19 января 2017 года и ее стоимость составляет 5920 рублей.

Специалист Г., помощник по воинскому учёту начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края, в чьи обязанности входит оформление документов на выдачу дубликатов военных билетов взамен утраченных или пришедших в негодность, в судебном заседании показала, что оформление дубликатов военных билетов взамен утраченных или пришедших в негодность производится в военном комиссариате и лишь на основании соответствующего ходатайства командира воинской части с приложенными к нему документами.

Как следует из приказов командира войсковой части № № от 19 сентября 2014 года, № от 24 марта 2016 года, № от 29 сентября 2015 года, ФИО3 занимал воинскую должность командира группы боевого обеспечения войсковой части №, в которой проходили военную службу и являлись его подчиненными О. и Д..

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 января 2017 года ФИО3, не обладая полномочиями по замене утраченных и пришедших в негодность военных билетов, предложил подчинённым ему военнослужащим войсковой части № О. и Д., у которых 9 января 2017 года он обнаружил пришедшие в негодность военные билеты, заменить эти военные билеты без проведения служебного разбирательства за вознаграждение, и 19 января 2017 года предложил им совместно приобрести ему катушку для рыболовной удочки, после чего О. и Д., затратив свои собственные денежные средства в размере 2920 рублей и 3000 рублей, соответственно, приобрели и передали ФИО3 катушку для рыболовной удочки <данные изъяты>, стоимостью 5920 рублей которой он распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО3 военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая, что мошеннические действия совершены с использованием служебного положения, суд исходит из того, что ФИО3, будучи для О. и Д. командиром подразделения, использовал это обстоятельство для обмана последних с целью хищения принадлежащего им имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаивается, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту службы, является ветераном боевых действий.

Признавая совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной, военный суд полагает возможным назначить подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую, ввиду чего не усматривает и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, о котором заявлено стороной защиты.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО3 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд в соответствии с положениями ст. ст. 115 и 299 УПК РФ, полагает возможным сохранить его до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты данного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>; КПП 616201001, лицевой счет <***>), БИК 046015001; Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет <***>; уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140-денежные взыскания(штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет; ОКТМО 60701000000.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- военный билет Д., возвратить по принадлежности Д.;

- военный билет О., возвратить по принадлежности О.;

- товарный чек № от 19 января 2017 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвратить по принадлежности О.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин