Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> в района <адрес> водитель ФИО2, управляя снегоходом № при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству №, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица ФИО3 и совершил столкновение. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, тем самым причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно досудебной оценки, выполненной ИП ФИО4, составляет 349 765 руб. За услуги по составлению акта осмотра и сметы восстановительного ремонта поврежденного транспортного ремонта истец понесла расходы в сумме 8 040 руб. (где 3000 руб. – осмотр, выполненный ООО «Автотекс», 5040 руб. – составление сметы ИП ФИО4). Также истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 349 765 руб., расходы по досудебной оценки в размере 8 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной повторной судебной экспертизы стороной истца уточнил исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 667 762 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 040 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, исходя из результатов второй проведенной по делу экспертизы ООО «Автотекс», просил взыскать в полном объеме заявленные суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> в района <адрес> водитель ФИО2, управляя снегоходом №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству №, принадлежащего истцу, совершил столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль №, принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Гайде».

Автомобилем № управлял третье лицо ФИО3

Cнегоход № принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, равно как и сам снегоход не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается ответами на запросы суда.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3 транспортному средству №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 он двигался по главной дороге в районе п. <адрес>, в правую сторону а/м № из-за автомобиля выехал снегоход, в результате чего а/м №, выехал с трассы в сугроб на обочине.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 снегохода № ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 выезжал на проезжую часть на снегоходе с прицепом, слева обзор закрывал стоящий на обочине автобус, выехал на проезжую часть и совершил столкновение с двигавшимся в сторону <адрес> а/м №.

В отношении ФИО2, управлявшего автомобилем снегоходом №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не оспорено в установленном порядке, не отменено.

Нарушений ПДД РФ у истца сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Механизм ДТП стороной ФИО2 не оспаривался.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Материалами дела, в частности, материалами по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотекс») и заключением ИП ФИО4, заключением судебной оценочной экспертизы №, ИП ФИО6, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотекс») подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м № получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зафиксированы следующие повреждения: бампер задний нижняя часть, накладка арки крыла заднего правого, брызговик задний правый, дверь задняя правая, диск колеса задний правый, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, диск колеса переднего левый, бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, датчик парковки передний левый внутренний, пыльник переднего бампера, подкрылок передний левый, рамка переднего номерного знака, панель передка, абсорбер переднего бампера, воздуховод радиатора нижний, бочок стеклоомывателя, накладка арки крыла переднего левого, сетка переднего бампера нижняя 2 шт., датчик температуры.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта а/м №, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 349 765 руб.

По ходатайству ответчика, полагавшего определенную ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом было назначено проведение судебной оценочная экспертизы у ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 695 264 руб.

Не согласившись с проведенной экспертизой, поскольку выявленные повреждения в досудебной оценки разнились с перечнем повреждений, определенных судебной экспертизой, ответчик ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет 667 762 руб., экспертом определен перечень повреждений, который мог образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с а/м м №, а именно% бампер задний нижней части, накладки арки крыла заднего правого, брызговика заднего правого, двери задней правой, диска колеса заднего правого, двери передней правой, крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, диска колеса переднего правового, бампера переднего, спойлера бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, датчика парковки переднего левого внутреннего, пыльника переднего бампера, подкрылки переднего левого, рамки переднего номерного знака, панели передка, абсорбера переднего бампера, воздуховода радиатора нижнего, бочка стеклоомывателя, накладки арки крыла переднего левого, сетки переднего бампера нижней, датчик температуры, брызговика переднего правого; утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Истец, согласившись с экспертным заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования просил взыскать ущерб в размере 667 762 руб.

Оценивая выводы специалистов (ИП ФИО6 и ООО «Автотекс») по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, суд отдает предпочтение выводам, изложенным в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы им заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, суммы в размере 667 762 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 040 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6698 руб., документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 8 040 руб.

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенной суммы ущерба и оплаты досудебной оценки (667 762 +8040), государственная пошлина по указанному делу составляет 9 958,02 руб., таким образом, в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию сумма в размере 3 260,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 667 762 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 8 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района 3 260,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025