Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-4977/2016;)~М-3833/2016 2-4977/2016 М-3833/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-296/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-296/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ООО «КМ-Строй» – ФИО1 действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 года ООО «КМ-Строй» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ-Строй» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор <данные изъяты>, на основании которого ФИО2 был принят в ООО «КМ-Строй» на должность машиниста экскаватора в обособленное подразделение <адрес>, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик около 22 часов 07.06.2016 года, находясь на рабочей смене и выполняя работы на экскаваторе <данные изъяты> в карьере, допустил нарушение правил, предусмотренных инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора, что привело к поломке двигателя экскаватора. 15.06.2016 года ООО «КМ-Строй» заключил с ООО «Камсс-Сервис» договор № на оказание услуг по ремонту двигателя экскаватора, стоимость данных услуг согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «КМ-Строй» – ФИО1 действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, указав на то, работа экскаватора заключается в том, что он на месте достает горную породу и грузит в самосвалы, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей нарушил правила техники безопасности, работа на экскаваторе под козырьками, навесами уступов, когда имеется угроза обрушения горной породы, что повлекло обрушение валуна на машину, которым пробило поддон картера, вытекло масло, и как следствие повреждение двигателя при работе без масла, несвоевременная остановка работы экскаватора. Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путём получения судебной повестки лично.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что требования техники безопасности и правила эксплуатации экскаватора, а также расстояние по горизонтали от основания откоса выемки до ближайшей опоры, предусмотренное п. 3.15 инструкции по охране труда, им были соблюдены, вину в причинении ущерба работодателю не признал, о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не знал. Суду показал, что заступил на смену, приступил к работе, и выполнял погрузки, через какое- то время загорелся сигнал, он как по инструкции, опустошил ковши, опустил, затем отключил двигатель, вышел осмотреть машину и увидел вмятину в поддоне от большого камня в связи, указал, что от козырьков и навесов был на расстоянии согласно требованиям безопасности, в связи с чем произошло пробитие поддона картера двигателя, каким образом камень попал на машину пояснить не смог.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, согласия истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата, повреждение имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Применительно к настоящему спору, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности юридического лица ООО «КМ-Строй» является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос, аэродромов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> организация 1 передала ООО «КМ-Строй» предмет лизинга - экскаватор гусеничный <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> во временное владение и пользование в предпринимательских целях, застрахованный на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе на риск аварии, что подтверждается сертификатом по страхованию передвижного оборудования.

Согласно свидетельству о регистрации машины <данные изъяты>, а также паспорту самоходной машины и других видом техники № экскаватор <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> принадлежит на праве собственности организация 1 и имеет государственный регистрационный номер <данные изъяты>, технический осмотр которого был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра <данные изъяты>, сроком действия до марта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ-Строй» и ФИО2 заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимается на работу в ООО «КМ-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение <адрес> на должность машиниста экскаватора (п. 1.2, п. 3.1), и обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, согласно должностной инструкции машиниста экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (разд.6.1), проходить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (п. 9.3.3).

В силу п. 9.4 указанного договора нарушение работником требований охраны труда является дисциплинарным проступком и служит основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в порядке установленном законодательством РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение р<адрес> ООО «КМ-Строй» машинистом экскаватора вахтовым методом на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей работодатель ООО «КМ-Строй» заключил с работником ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности последнего за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а в случае их повреждения или утраты возмещении ФИО2 размера ущерба, причиненного работодателю и определенного руководителем организации, в полном объеме.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был закреплен для прохождения стажировки на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за инструктором ФИО 1

Как следует из листа стажировки ФИО2 прошел стажировку в вышеуказанный период времени и был допущен к самостоятельной работе.

Кроме того, ответчик ФИО2 прошел ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ вводный противопожарный инструктаж вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж на рабочем месте, что подтверждается одноименными журналами, а также ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Инструкцией по пожарной безопасности для работников ИОТ-ПБ-002-2015, Инструкцией по охране труда по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим ИОТ-003-2015, что подтверждается листами ознакомления, приложенными к указанным инструкциям.

В соответствии с журналом наряд-заданий ООО «КМ-Строй» ФИО2 заступил во вторую ночную смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста экскаватора на погрузку горной породы.

Из путевого листа строительной машины № усматривается, что ФИО2 принял от механика ФИО 2 машину <данные изъяты> государственной регистрационный номер <данные изъяты> и заступил на рабочую смену погрузки горной массы с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляемом начальником участка, с участием механика участка и машиниста экскаватора ФИО2, в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер <данные изъяты>, имеющего двигатель №, в ходе которого установлено замятие защиты моторного отсека, повреждение поддона картера двигателя, при вскрытии коренного вкладыша имеются его задиры и синева шейки колен вала.

Согласно служебной записке начальника участка ООО «КМ-Строй» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно путевому листу №, работая в ночную смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение инструкции по охране труда, выразившихся в не выполнении предохранительного рва, не соблюдении расстояния до борта забоя, допустил пробитие поддона картера двигателя экскаватора скальной породой, которое повлекло моментальный уход масла из картера двигателя, вызвавший заклинивание двигателя. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «КМ-Строй» ФИО 3 дана пояснительная, в которой он к вышеизложенному дополнил, что ФИО2 согласно путевому листу принял экскаватор в исправном состоянии и он проработал на данной машине в течение двух часов с начала ночной смены до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего требования Инструкции охраны труда машиниста экскаватора, а также что его ознакомление с требованиями охраны труда производилось работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением заместителя начальника по производству ООО «КМ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора <данные изъяты> государственной регистрационный номер <данные изъяты> произошло в результате грубого нарушения технологии разработки горной массы открытым способом, а именно нахождение транспортного средства в непосредственной близости от борта карьера.

Как усматривается из объяснительной механика ООО «КМ-Строй» ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ заступивший в ночную смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО2, принял у него технически исправный экскаватор <данные изъяты> государственной регистрационный номер <данные изъяты>, и до момента поломки указанного транспортного средства, а именно повреждения поддона, произвел им работы по отгрузке 15 машин.

Согласно служебной записке машиниста экскаватора ФИО 4, он работал в дневную смену с 08.00 часов до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ на экскаваторе HYUNDAI<данные изъяты> государственной регистрационный номер <данные изъяты>, нарушений инструкции охраны труда не допускал, замечаний относительно работы экскаватора не поступало, при окончании смены экскаватор был принят ФИО2 для осуществления дальнейшей работы в ночную смену, которому были устно разъяснены правила техники безопасности при работе на указанном экскаваторе.

В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2, он, работая в ночную смену, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ занимался отгрузкой породы, когда заметил сигнал лампочки, предупреждающий о низком уровне масла, в связи с чем заглушил двигатель экскаватора, вышел и при осмотре обнаружил вдавливание большого валуна в поддон, повлекшее повреждение поддона и утечку масла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана объяснительная, в которой он к вышеизложенным обстоятельствам дополнил, что заступая на смену принял технически исправный экскаватор, инструктаж по технике безопасности перед тем как приступить к работе им был пройден.

За совершение дисциплинарного поступка, а именно ненадлежащего исполнения машинистом экскаватора ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, на основании докладной записки начальника участка ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как он находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <адрес> и управляя экскаватором в карьере, допустил нарушение п. 3.19, п. 3.20, п. 3.43 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора ИОТ-010-2015, что привело к поломке экскаватора.

Согласно Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-010-2015 не допускается работа экскаваторов под козырьками и навесами уступов. При появлении козырьков необходимо принять меры по их обрушению, которое должно производиться в присутствии надзора с особой осторожностью, предварительно убедившись в отсутствии людей в опасной зоне как на кровле отступа, так и на почве. (п. 3.19).

В п. 3.20 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-010-2015 предусмотрено, что в случае угрозы обрушения отступа, козырька во время работы экскаватора или обнаружении отказавших зарядов, работа экскаватора должна быть прекращена, лицо, ответственное за безопасное производство работ поставлено в известность, а экскаватор отведен в безопасное место. Для вывода экскаватора из забоя всегда должен быть свободный приход.

В соответствии с п. 3.43 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-010-2015 в процессе работы машинист экскаватора обязан контролировать нагрев электрических машин. Показания приборов, работу генераторов, двигателей.

Кроме того, согласно Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-010-2015 машинист экскаватора обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка ООО «КМ-Строй», требования инструкции по эксплуатации экскаватора и настоящей инструкции, а также знать: - правила передвижения экскаватора по территории предприятия и правила дорожного движения, уметь управлять экскаватором во время работы и передвижения в соответствии с требованиями правил эксплуатации и техники безопасности; - правила выполнения и объем работ при ежемесячных осмотрах и технической обслуживании; - паспортные данные, устройство экскаватора и приборов безопасности установленных на нем, ассортимент смазочных материалов, применяемых при эксплуатации; - факторы, влияющие на устойчивость экскаватора и причины потери устойчивости; - порядок выполнения экскаватором работ в особых условиях, в том числе вблизи откосов котлована и траншей (п. 1.11).

Машинист экскаватора обязан немедленно сообщать горному мастеру, механику, начальнику участка обо всех замеченных недостатках состояния безопасности труда и неполадках в работе (п. 1.12).

Перед началом работы машинист обязан произвести осмотр экскаватора, и при обнаружении неисправностей немедленно принять меры к их устранению, поставить в известность диспетчера и механика. Работать на неисправность экскаваторе запрещается (п. 2.1).

Рабочая зона экскаватора должна быть обозначена предупреждающими знаками (п. 2.4).

Площадка, на которой устанавливается экскаватор, должна быть хорошо спланирована бульдозером. Уклон площадки не должен превышать 80. (п. 2.5).

Запрещается ставить башмаки (упоры), подкладывать доски, бревна, камни и другие предметы под колеса, гусеницы или катки гусениц для предупреждения смещения экскаватора во время работы (п. 2.6).

Расстояние между бортом уступа, отвала или оборудованием, строениями и контргрузом экскаватора должно быть менее 1 метра. При работе экскаватора с емкостью ковша менее 5 м3 его кабина должна находиться в стороне, противоположной забою (п. 3.7).

Из приложенного к Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-010-2015 листа ознакомления усматривается, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с данными положениями ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подтвержденного начальником отдела по работе с персоналом ФИО 5, заместителем директора по производству ФИО 6, начальником ПЭО ФИО 7, до сведения ФИО2 было доведено содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, однако, от подписи в указанном приказе, свидетельствующей об ознакомлении с ним, ответчик отказался.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с машинистом экскаватора ФИО2, последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, на основании, представленных в материалы дела, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ-Строй» заключил с организация 2 договор № на оказание услуг по ремонту двигателя экскаватора, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией к счет-фактуре.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по ремонту двигателя в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена качественно и в полном объеме.

Оказанная организация 2 услуга по ремонту двигателя ООО «КМ-Строй» была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из пояснительного письма организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу истца о предоставлении информации о причинах поломки двигателя №, поступившего на ремонт от ООО «КМ-Строй», при пробитии картера масляного поддона, что установлено со слов представителя ООО «КМ-Строй» и работе указанного двигателя при низком давлении масла, после начала мигания контрольной красной сигнализирующей лампы в течение 01 минуты 19 секунд произошло масляное голодание, приведшее к заклиниванию шатунных подшипников, повлекшее за собой выход из строя шатуна, коленчатого вала и турбокомпрессора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ответчика в причинении ущерба истцу и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, так как по факту причинения ущерба была проведена надлежащим образом проверка, по результатам которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении и дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был.

Кроме того, наличие реального ухудшения состояния имущества третьего лица организация 1, а именно экскаватора <данные изъяты>, находящегося у работодателя ООО «КМ-Строй» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за сохранность которого работодатель ООО «КМ-Строй» несет ответственность, а также несение ООО «КМ-Строй» затрат на восстановление указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей нашло, то есть действительного ущерба и его размера, нашло полное подтверждение, представленными стороной истца в материалы дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией к указанной счет-фактуре и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 ст. 244 ТК перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом (работодателем) правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком (работником) суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ-Строй» с ФИО2 был заключен неправомерно, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность машиниста экскаватора, замещаемая ответчиком ФИО2 не предусмотрена, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность за причиненный ущерб только на общих основаниях, а именно в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке исх. 220 от 06.06.2017 года, выданной ООО «КМ-Строй», среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом на основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный истцу (работодателю) виновными действиями ответчика (работника) ФИО2 в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

П. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд не установил, доказательств материального положения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 июня 2017 года.

Судья И.С. Смирнова