Решение № 2А-3422/2021 2А-3422/2021~М-3742/2021 М-3742/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-3422/2021

Дело № 2а-3422/2021 (43RS0001-01-2021-006543-83)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к СПИ ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № 2-8472/11 от 17.05.2011 г., выданный мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 45536,59 руб., с должника ФИО2 {Дата изъята} СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. По состоянию на {Дата изъята} задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. В мае 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверял правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать СПИ ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № 2-8472/11 от 17.05.2011 г., выданный мировым судьей судебного участок № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 45536,59 руб. с должника ФИО2.

{Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-8472/11 от 17.05.2011 г. о взыскании задолженности в размере 45536,59 руб. в отношении должника ФИО2, взыскателя ООО «АФК» {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ВАЗ 21103, 2001 г.в.

{Дата изъята}, {Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк,

Иных расчетных счетов и источников дохода у должника не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.

{Дата изъята} ФИО2 написана объяснительная о продаже ТС ВАЗ 21103, гос.рег.знак {Номер изъят}, местонахождение которого не известно.

{Дата изъята} СПИ должнику вручено требование о предоставлении ТС ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят}

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята},{Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова составлены акты совершения исполнительных действий, в результате которых имущество не установлено, должнику оставлено извещение.

Кроме того, {Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова подана заявка на оценку арестованного имущества ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят}, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от {Дата изъята} для оценки арестованного имущества.

{Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

{Дата изъята} составлен акт о приеме-передачи нереализованного имущества ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят}

{Дата изъята} трудовой договор между ФИО2 и { ... } расторгнут.

СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление от {Дата изъята} о наложении ареста на ТС ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят} должника, составлен акт о наложении ареста, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от {Дата изъята} для оценки арестованного имущества,

{Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в пределах 3 364,55 руб., направлено в ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ».

Поступающие денежные средства по удержаниям из заработной платы распределялись и перечислялись согласно ст.ст. 110,11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно обратному уведомлению ФИО2 уволен по собственному желанию {Дата изъята}.

{Дата изъята} вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, в состав которого входят 13 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 309 131,29 руб. (остаток задолженности на {Дата изъята} составляет 250 683,57 руб..).

Так же в материалы дела административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, подтверждающая направление запросов в ПФР, ГИБДД МВД России, банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГСы, ОПФР, ИЦ УМВД, Теле-2, ГИМС, УФМС.

По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу отделения ЗАГС установлено, что сведений о перемене ФИО2 фамилии, о наличии зарегистрированного брака, актовой записи о смерти не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 учредителем юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ГУ ОПФР ФИО2, получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно ответу Росреетра по Кирвоской области за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении указанного имущества от {Дата изъята}.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

В Российской федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 2, п. 5, Федеральным законом №215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

СПИ осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как само бездействие по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено, также как и доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к СПИ ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Судья В.Н. Шамрикова