Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-1509/2024 М-1509/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-1811/2024

Копия

Дело № 2-1811/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 27 сентября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с та н о в и л :

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, собственником которого являлась ФИО2 Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, размер которой составляет 1 403 974 рубля 40 копеек, из которых: 1 118 815 рублей 43 копейки – просроченный основной долг; 202 770 рублей 13 копеек – просроченные проценты; 58 988 рублей 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; 23 400 рублей – страховая премия. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 15 219 рублей 87 копеек и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей, с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 757 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – ФИО3

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались судом, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил ответчику кредит на сумме 1 120 000 рублей, под 21,9 процент годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав предложение, обязался возвратить кредит путем ежемесячного внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, № года выпуска, собственником которого являлась ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ФИО2 правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно произведенному истцом расчету, общая задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 118 815 рублей 43 копейки – просроченный основной долг; 202 770 рублей 13 копеек – просроченные проценты; 58 988 рублей 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; 23 400 рублей – страховая премия, а всего 1 403 974 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика ФИО1, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме 1 403 974 рубля 40 копеек.

Согласно п.п. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает и требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля на ФИО3

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, АО «Тинькофф Банк» обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, в котором указало сведения о залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, заключенного между залогодержателем – АО «Тинькофф Банк» и залогодателем – ФИО2

Между тем, ответчиком, ФИО3, не представлено суду доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ей осуществить такую проверку.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика, ФИО3, добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание систематическое неисполнение ФИО1 обязанностей по внесению платежей в погашение кредита и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом к иску приложено заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 757 000 рублей, которая не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 757 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 219 рублей 87 копеек и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей, за счет ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Тинькофф Банк» (127994, <адрес>А, стр.26, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 974 рубля 40 копеек, из которых: 1 118 815 рублей 43 копейки – просроченный основной долг; 202 770 рублей 13 копеек – просроченные проценты; 58 988 рублей 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; 23 400 рублей – страховая премия, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 15 219 рублей 87 копеек и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей, а всего 1 419 694 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 757 000 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________