Апелляционное определение № 33А-1356/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Гаврилова Е.Н. (1-я. инст. № 2а-906/2025) УИД 75RS0005-01-2025-001317-69

Дело № 33а-1356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бадмаева А.А.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать бездействие администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, выразившееся в непринятии на учет бесхозяйного объекта - проезда по <адрес> до <адрес><адрес>, незаконным;

- обязать административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – проезда по <адрес><адрес><адрес>. (л.д.7-10, 53)

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: «Административные исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края о признании бездействия администрации Петровск - Забайкальского муниципального округа в непринятии на учет бесхозяйного объекта – проезда по <адрес>, незаконным, возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – проезда по <адрес>, оставить без удовлетворения». (л.д.36-42)

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края Бадмаев А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О государственной регистрации недвижимости», «Об общих принципах местного самоуправления», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормы Гражданского кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., указывает, что проезд по <адрес> до <адрес> является автомобильной дорогой, как автомобильная дорога представляет собой сооружение.

Указанная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края, утвержденного постановлением администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа от <Дата> №, за № по перечню, идентификационный номер автомобильной дороги (проезда) от <адрес>, протяженность 2 км.

Основанием для обращения в суд с указанным требованием послужило то, что указанный объект не имеет собственника, балансодержателя и эксплуатирующей организации, при этом является важным инфраструктурным объектом. В адрес администрации муниципального округа внесено представление с требованием обратиться с заявлением о постановке указанного бесхозяйного недвижимого имущества на учет; отсутствие собственника приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Как объект недвижимости автомобильная дорога (проезд) является важным элементом транспортной инфраструктуры населенного пункта; отсутствие контроля за технической эксплуатацией данного сооружения может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также угрожать жизни и здоровья населения, использующего данное сооружение для передвижения.

Автомобильная дорога (проезд), расположенная в <адрес> до <адрес> отвечает признакам сооружения общего пользования местного значения, относится к недвижимому имуществу, его собственник не известен, на кадастровом учете объект не стоит, зарегистрированных прав в отношении него не имеется. В исковом заявлении допущена техническая ошибка в наименовании дороги - проезд по <адрес> до <адрес>

Подробно мотивируя свою позицию, обращает внимание, что судом не представлены мотивированные пояснения и правовое обоснование невозможности постановки на учет рассматриваемого проезда (автомобильной дороги) как самостоятельного объекта гражданских прав, как не представлено мотивированные пояснения о том, что представляет собой проезд, почему проезд не является автомобильной дорогой, причины выделения его как части автомобильной дороги, а также оснований невозможности постановки его на учет.

Полагает, что судом не установлен правовой статус прилегающей автомобильной дороги, не дана правовая оценка обладает ли прилегающая территория признаками автомобильной дороги, подлежащей учету в качестве муниципального имущества, либо она является территорией общего пользования, не дана оценка технической документация к ней, на основании которых можно было сделать вывод об отнесении проезда к части иной автомобильной дороги как единому недвижимому имущественному комплексу.

В отсутствии доказательств невозможности отнесения проезда к автомобильной дороге как объекту транспортной инфраструктуры, причин выделения его как части иной автомобильной дороги, вывод суда о необходимости понуждения органа местного самоуправления о необходимости постановки на учет проезда с иными автомобильными дорогами как единый имущественный комплекс, с целью последующего принятия в муниципальную собственность для содержания, преждевременны, документально не обоснованы, материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении указанного дела судом, по мнению процессуального истца, нарушены нормы материального, а также допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение указанного дела проведено в рамках одного судебного заседания, что не позволило обеспечить полному исследования и истребования необходимых доказательств в целях правильного разрешения дела; в частности, судом не ставился вопрос о привлечении третьих лиц, мнение которых следовало учесть при рассмотрении дела, к примеру, Росреестра как уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. С учетом изложенного, просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. (л.д.46-51)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Валишин В.В., действующий на основании поручения, доводы апелляционного представления об отмене решения суда поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст.ст.21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор, в частности, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой Забайкальского края проведена проверка в сфере управления муниципальным имуществом, по результатам которой констатировано, что на территории Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края имеется бесхозяйный объект - проезд по <адрес>, который на учет в качестве бесхозяйного объекта не поставлен.

По выявленным нарушениям межрайонной прокуратурой <Дата> в адрес главы Петровск-Забайкальского муниципального округа внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Указанное представление прокурора рассмотрено, что следует из письменного ответа и.о. главы Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края от <Дата> №. (л.д.15)

Учитывая, что выявленные нарушения не устранены, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из информации Департамента государственного имущества Забайкальского края от <Дата> судом установлено, что проезд по <адрес>, на балансе государственного имущества Забайкальского края и федерального имущества не числится.

Согласно сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от <Дата>, объект недвижимости - проезд по <адрес>, в реестре объектов технического учета не числится, сведения о правообладателях и правоустанавливающие документы отсутствуют.

По сведениям администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа от <Дата>, в реестре муниципального имущества проезд по <адрес>, не числится.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федеральных законов от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2023 года № П/0086, постановление Правительства РФ от 30.09.2004 года № 504, приказ Госстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, нормы Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что автомобильная дорога представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судом констатировано, в том числе, что: - спорный объект представляет собой автомобильную дорогу; спор о праве на данный объект отсутствует;

- искусственные дорожные сооружения, в том числе, проезды, входят в состав дороги, которые следует рассматривать как технологическую (составляющую) часть дороги, неразрывно связанную с ней, являются частью автомобильной дороги, и поэтому подлежат учету как единый объект;

- в силу закона такой объект, как автомобильная дорога, не предусматривает выделения ее элементов в качестве самостоятельных вещей;

- требование о постановке органом местного самоуправления на учет всего участка указанной дороги в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, прокурором в рамках рассматриваемого административного дела не заявлено.

Кроме того, суд учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, который в Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Судом первой инстанции констатировано, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопросу о наличии нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, это означает, что орган местного самоуправления не может устраниться от исполнения своих публичных обязанностей по организации содержания спорного моста.

Вопреки изложенной в апелляционном представлении и при его рассмотрении позиции стороны процессуального истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в ч.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

В силу положений статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В силу Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов отнесены: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. К вопросам местного значения муниципального округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа (часть 10.1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 8.1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Вопреки доводам апелляционного представления, проезд от <адрес>, <адрес>, является автомобильной дорогой.

Указанная автомобильная дорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края, утвержденный постановлением администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа от <Дата> №, за № по Перечню, идентификационный номер автомобильной дороги (проезда) от <адрес>, протяженность 2 км.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела администрацией Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края не оспаривалось нахождение автомобильной дороги – проезда от <адрес>, до <адрес>, в муниципальной собственности Петровск-Забайкальского муниципального округа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопросу о наличии нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц это означает, что орган местного самоуправления не может устраниться от исполнения своих публичных обязанностей по организации содержания спорного моста.

Поскольку автодорога - проезд от <адрес>, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, то обязанность по ее ремонту в соответствии с действующим законодательством лежит на муниципальном образовании.

Из ответа и.о.главы Петровск-Забайкальского муниципального округа ФИО1 от <Дата> на запрос судебной коллегии следует, что <Дата> комитетом экономики, сельского хозяйства, инвестиционной и закупочной деятельности администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края заключен с ООО «Инвестстройпроект» муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в <адрес> (ямочный ремонт, заливка трещин). В соответствии с п.1.2 Приложения № к муниципальному контракту № от <Дата>, местом выполнения работ являлся, в том числе, проезд от <адрес>, <адрес>

Довод апелляционного представления о том, что проезд от <адрес>, до <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из информации Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края от <Дата>, адресованной в прокуратуру Забайкальского края, усматривается, что техническая документация, схема движения, а также архивные документы на объект - проезд от <адрес>, до <адрес>, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств факту, что указанный выше проезд от <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости (бесхозяйная недвижимая вещь), прокурором, в нарушение вышеприведенных требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод процессуального истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционного представления, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о не привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Росреестра; об отсутствии доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: