Решение № 02-1508/2026 02-1508/2026(02-9384/2025)~М-2526/2025 02-9384/2025 М-2526/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1508/2026

Дело № 02-1508/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


адрес 16 апреля 2026 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Тристану фио , фио , фио фио , фио , фио фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском и с учетом всех уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № 566, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014007:16650, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2025 года. 15 декабря 2024 года и 27 января 2025 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 570, расположенной по тому же адресу, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений – кухни, коридора и туалета, что зафиксировано актами обследования № 384-01/25 от 27 декабря 2024 года и № 03-01/25 от 27 января 2025 года, составленными сотрудниками Государственного бюджетного учреждения адрес Тропарёво-Никулино». Согласно заключению специалиста № 2502/230, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» 19 февраля 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, без учёта износа составляет сумма За проведение оценки истцом уплачено сумма, что подтверждается договором об оказании услуг № 2502/230 от 15 февраля 2025 года и платёжными документами. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые он просил возместить за счёт ответчиков.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск ответчиков. Ранее представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела, также заявил ходатайство о приобщении справок из общеобразовательного учреждения в подтверждение проживания несовершеннолетних детей фио по иному адресу, возражал против удовлетворения иска в части солидарного взыскания, полагая, что ответственность должен нести лишь фио (паспортные данные) как непосредственный причинитель вреда, ссылаясь на его состояние здоровья (перенесённый инсульт и инфаркт в декабре 2023 года), а также на то обстоятельство, что фио с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в ином жилом помещении – по адресу: адрес, что подтверждено справками из Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Одинцовской средней общеобразовательной школы № 3, а потому не должна нести ответственность за действия, совершённые в квартире, где она лишь зарегистрирована, но фактически не проживает.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее также представил письменное заявление о частичном признании иска, в котором указал, что именно он по причине ухудшения памяти после перенесённого инсульта несколько раз забывал закрыть кран на кухне, в результате чего происходило затопление квартиры № 566, признал свою вину и согласился на возмещение ущерба, однако просил взыскать суммы пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру, а также уменьшить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

Третьи лица фио, фио, ГБУ Жилищник адрес «Тропарево-Никулино» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и иные представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда – лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между ними. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, включая обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу других лиц в результате ненадлежащего использования жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира № 570, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес и предоставлена по договору социального найма семье фио. Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: наниматель фио (паспортные данные), его супруга фио (паспортные данные), дочь фио, внуки фио, фио, а также несовершеннолетние дети фио, что подтверждается и ответом Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональные центры» от 17 апреля 2025 года. Таким образом, все ответчики, за исключением фио, являются членами семьи нанимателя либо самим нанимателем и зарегистрированы в жилом помещении, являющемся источником повышенной опасности в силу его инженерного оборудования.

15 декабря 2024 года и 27 января 2025 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 570, расположенной по тому же адресу, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений – кухни, коридора и туалета, что зафиксировано актами обследования № 384-01/25 от 27 декабря 2024 года и № 03-01/25 от 27 января 2025 года, составленными сотрудниками Государственного бюджетного учреждения адрес Тропарёво-Никулино». Согласно заключению специалиста № 2502/230, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» 19 февраля 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, без учёта износа составляет сумма

Факт затопления квартиры истца подтверждён актами обследования, составленными уполномоченной организацией – ГБУ адрес Тропарёво-Никулино», в которых зафиксированы причины залива: в акте № 384-01/25 от 27 декабря 2024 года указано, что затопление произошло по причине открытия крана на кухне домашним животным, жильцы квартиры № 570 самостоятельно закрыли кран и остановили течь; в акте № 03-01/25 от 27 января 2025 года также отражён факт повторного залития, жильцы сами перекрыли воду. Впоследствии ответчик фио (паспортные данные) в заявлении о частичном признании иска пояснил, что он по состоянию здоровья (перенесённый инсульт) забывал закрывать кран, тем самым признал свою вину в причинении ущерба. Однако данное признание не освобождает остальных членов семьи нанимателя от ответственности, поскольку они, будучи зарегистрированными и проживающими в указанной квартире, в силу закона несут солидарную ответственность за сохранность жилого помещения и инженерного оборудования, а также за вред, причинённый третьим лицам в результате ненадлежащего пользования жилым помещением.

Доказательств того, что залив произошёл вследствие действий посторонних лиц, либо имел место в результате аварии инженерных систем, за которую ответственность лежит на управляющей организации, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В данном случае ответчики, за исключением фио (паспортные данные), не представили убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности предотвратить затопление или что вред возник не по их вине.

Ссылки фио на фактическое проживание в ином месте с детьми не освобождают её от ответственности, поскольку она сохраняет регистрацию в жилом помещении, не утратила право пользования им, а потому, как член семьи нанимателя, обязана обеспечивать сохранность имущества и надлежащее состояние инженерных систем; при этом она не была лишена возможности контролировать состояние квартиры, в том числе путём заключения соглашения с нанимателем о порядке пользования или иным способом, однако таких действий не предприняла.

Размер ущерба определён на основании заключения специалиста ООО «ИНЕКС» № 2502/230 от 19 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материалов без учёта износа составляет сумма Данное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено соответствующими документами; оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в связи с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. Ответчики не оспаривали размер ущерба и не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, а потому суд принимает указанную сумму как обоснованную. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма подтверждены договором и чеком, являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению в составе убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика фио и её представителя о том, что ответственность должна быть возложена исключительно на фио (паспортные данные), поскольку именно он непосредственно открыл кран и забыл его закрыть, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку гражданское законодательство не ставит возможность солидарного взыскания убытков с членов семьи нанимателя в зависимость от установления конкретного лица, совершившего действия, повлекшие причинение вреда, если вред причинён в результате пользования жилым помещением, находящимся в общем владении и пользовании всех членов семьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, при этом в рассматриваемом случае вред возник в результате действий (бездействия) всех ответчиков как лиц, обязанных обеспечивать надлежащее содержание жилого помещения и его инженерного оборудования, а также осуществлять контроль за его состоянием. Отсутствие одного из членов семьи в момент залива не исключает его ответственности, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения носит длящийся характер и не может быть ограничена моментом причинения вреда.

Кроме того, наличие у фио (паспортные данные) заболевания, повлиявшего на его способность контролировать свои действия, не является обстоятельством, освобождающим других членов семьи от обязанности осуществлять должный контроль и принимать меры для предотвращения возможных аварийных ситуаций, в том числе путём установления запорной арматуры, замены смесителей или иных технических средств, обеспечивающих безопасность пользования водоснабжением. Доказательств того, что ответчики принимали все зависящие от них меры для предотвращения ущерба, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции ответчиков, суд не усматривает оснований для пропорционального уменьшения размера возмещения, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру, поскольку вред причинён имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, но истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, так как в соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности вправе самостоятельно защищать свои права, а возмещение вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего, каковым является истец, а не в пользу всех сособственников; при этом истец не лишён возможности в последующем урегулировать отношения с другими сособственниками относительно распределения полученных сумм.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере. Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1 от 20 марта 2025 года и платёжным поручением от 25 марта 2025 года; суд признаёт данную сумму разумной, соответствующей объёму оказанных услуг, а также сложности дела, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при определении разумности пределов судебных издержек учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены чеком-ордером от 25 марта 2025 года и соответствуют цене иска, что отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма также подтверждены доверенностью, выданной 26 февраля 2025 года, и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, признаются судебными издержками, поскольку выдана для участия представителя в конкретном деле (в доверенности прямо указано право на представительство в суде по данному спору), а потому подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио фио (паспортные данные, ИНН <***>), фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на нотариальные услуги сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.