Решение № 2-730/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-730/2024;)~М-575/2024 М-575/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-730/2024

Дело № УИД 21RS0№-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 С.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус с государственным номером № совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк II с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 В результате ДТП транспортному средству Тойота Марк II с государственным номером № причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО12 согласно страховому полису ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование». Данное ДТП признано страховым случаем и ФИО12 на основании страхового акта по убытку №№ ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 172 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Тойота Марк II с государственным номером № ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является принадлежащее ФИО12 право требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Марк II с государственным номером №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинителем вреда по которому является ФИО1, о чем ответчик был уведомлен, ему направлены договор и уведомление почтовой корреспонденцией.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота Марк II с государственным номером № без износа составляет 426 200 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму ущерба в размере 193 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Надлежащим образом извещенные истец ФИО4 С.Н. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Виновником данной аварии является ФИО9, так как его автомобиль был полностью «затонирован», вследствие чего им было допущено столкновение с автомобилем ФИО1 Кроме того, ответчик испытывает тяжелое материальное положение.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Альфа Страхование», Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, третье лицо ФИО12, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

С учетом мнения сторон, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО12, ФИО1, схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении с круговым движением пр.9-ой пятилетки – пр.И.Яковлева – 44-ая автодорога <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>.3 автомобиль Тойота Марк II с государственным номером № под управлением водителя ФИО12 двигался по кольцу по крайнему (третьему) правому ряду. Автомобиль Форд Фокус с государственным номером № под управлением ФИО1 двигался по пр.И.Яковлева и выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Тойота Марк II, имевшему в сложившейся дорожной обстановке преимущество. То есть водителем ФИО1 были нарушены требования пункта 13.11 (1) ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с повреждением обоих транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, пр.9-ой Пятилетки, <адрес>.3 совершил нарушение пункта 13.11 (1) ПДД РФ, а именно при выезде по дороге, не являющейся главной на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк II с государственным номером № под управлением водителя ФИО12, двигавшемуся по данному перекрестку, вследствие чего произошло столкновение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент – ФИО12 передал цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненному транспортному средству: Тойота Марк, кузов №№, в результате Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинителем вреда по которому является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк II с государственным номером № ФИО12 была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус с государственным номером № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела, представленного суду АО «Т-страхование» судом установлено, что во исполнение условий договора страхования страховая компания в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 страховое возмещение в размере 172 300 руб.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, таких доводов участниками процесса суду не заявлялось.

В пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу является установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость без учета повреждений и годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Н. заключил договор №/О/2024 с ИП ФИО11 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II с государственным номером №.

За составление заключения ФИО4 С.Н. в день заключения договора оплатил 5 000 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк II с государственным номером № составляет 426 200 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями по причине не соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II с государственным номером №, с учётом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II с государственным номером №, с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Республики Чувашия (по региону места жительства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) составляет 365 300 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изучением материалов дела. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено.

Представитель ответчика в суде заявил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, так как его автомобиль был «затонирован», за что водитель был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут по адресу: г.№10 к.3 водитель ФИО12 управлял транспортным средством Тойота Марк II с государственным номером № на стекла которого нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзор с места водителя (50,2%), в связи с чем ФИО12 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 4.3 Приложения к Основным положениям к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года №877.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП сотрудниками ДПС в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 55, частях 1-5 статьи 61, частях 1-7 статьи 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, изложенные ими в процессуальных итоговых документах, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом сами постановление, определение, равно как и другие документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему ДТП и схему дислокации технических средств организации дорожного движения, постановления о привлечении водителей к административной ответственности, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, участвовавших в ДТП ФИО1 и ФИО12, поскольку ФИО1 при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу, создал препятствие, транспортному средству под управлением ФИО12, движущемуся по такому перекрестку.

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение пункта 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь ФИО12 привел свое транспортное средство в такое состояние, при котором обзорность водителя была затруднена и составляла менее 70 процентов, в связи с чем им был нарушен пункт 4.3 Приложения к Основным положениям к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Оба водителя (и ФИО1 и ФИО12) вели свои транспортные средства со скоростью, которая не обеспечила им возможность постоянного контроля за движением своих транспортных средств для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не приняли все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, то есть нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают законное ограничение имущественного права на получение возмещения вреда и направленны на соблюдение баланса прав и интересов, как потерпевших, так и виновников. В соответствии с данной правовой нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №120-О-О указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оба водителя грубо нарушили Правила дорожного движения, суд определяет степень вины каждого водителя, участвовавшего в данном ДТП (ФИО1 и ФИО12) в размере 50%.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 должен возместить истцу вред пропорционально степени вины в размере 96 500 руб. (365 300 руб. – 172 300 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб.

В качестве подтверждения размера судебных расходов истец представил суду договор, заключенный с ИП ФИО11 на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и чек на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 617 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание что заявленный размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, суд считает возможным определить по данному делу размер представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Также ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 617 руб. исходя из суммы исковых требований в размере 253 900 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 193 000 руб. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 790 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 827 руб. (8 617 руб. - 6 790 руб.).

Учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика ФИО1 (с учетом удовлетворения иска на 50%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 395 руб. (6 790 руб. х 50%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчиком на счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 18 000 руб.

По представленным ИП ФИО2 сведениям, стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб.

Учитывая, что исковые требования для разрешения, которых судом назначалась экспертиза, удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.

При этом денежные средства в сумме 9 000 руб., внесенные ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии за производство экспертизы по гражданскому делу №, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет ИП ФИО2 в счет возмещения стоимости автотехнической экспертизы.

Оставшиеся денежные средства в сумме 9 000 руб., поступившие во временное распоряжение Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии от ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы по определению по гражданскому делу № подлежат возврату ФИО1

Учитывая требования пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) сумму ущерба в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) руб.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить ИП ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения стоимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 (девяти тысяч) руб. за производство экспертизы по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9720 №) в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения стоимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 000 руб.

Реквизиты расчетного счета ИП ФИО2:

Получатель: ИП ФИО2

ИНН <***> ОГРН ИП №

Банк получателя: Чувашское отделение № ПАО Сбербанк

сч. № сч. №

БИК 049706609.

Денежные средства в сумме 9 000 руб., поступившие во временное распоряжение Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии от ФИО1 на основании чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы по определению по гражданскому делу № подлежат возврату ФИО1.

Возвратить истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9720 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан