Решение № 2-4679/2024 2-4679/2024~М-4044/2024 М-4044/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4679/2024

61RS0001-01-2024-005995-64

№2-4679/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием истца ФИО, ее представителя ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.01.2024 г. умер ее муж – ФИО, ... г.р.

На дату открытия наследства в наследственную массу входит 1/2 доли на квартиру - жилое помещение с №, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ...

Доля Ответчика составляет 1/6 доли от наследственной массы (1/2 доли квартиры).

Согласно отчета № ЦНЭО Р.О.С.Эксперт» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ... рыночная стоимость квартиры на дату оценки 03.01.2024 г. составляет3 846 000руб.

1/6 доли квартиры и соответственно цена иска оценивается в 641 000 руб. = 3 846 000руб. х 1/6.

Истица сослалась на постановления Конституционного Суда РФ, согласно которым с 2010 года суды указывают в своих актах, что п. 4 ст. 252 ГК РФ направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности; его положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Доля ответчика в наследовании квартиры незначительна, не может быть реально выделена в натуре, Истец желает принудительно выкупить долю ответчика в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ...

Досудебным письмом 30.07.2024 г. ФИО обратилась к ответчику с предложением выкупить долю, но письмо осталось без рассмотрения.

Истица просила признать 1/6 долю указанной квартиры, принадлежащей ФИО, незначительной, прекратить право собственности ФИО в размере 1/6 доли жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, .... Признать за ФИО право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, .... Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 641 000 руб. за принадлежащую ФИО 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ...

ФИО и ее представитель по письменному ходатайству ФИО в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что ответчица бремя расходов на услуги ЖКХ никогда не несла.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что, права истицы ничем ответчицей не нарушены. Ссылка истицы на запрос-предложение - является несостоятельной, поскольку в качестве адреса указан ненадлежащий - название переулка неправильное. Ответчица соглашалась на оформление договора купли-продажи, в том числе исходя из предложенной истицей согласно представленному заключению компании ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ», стороны договорились прийти на сделку к нотариусу ФИО, однако, придя туда, истица от сделки отказалась, сообщив о том, что обратилась в суд. Также пояснила, что истицей не подтверждена платежеспособность, нет подтверждения реального выкупа доли. Просила решением суда отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании были допрошена свидетель ФИО, которая является внучкой истицы. ФИО пояснила, что часто проживала с бабушкой, у которой отсутствуют денежные средства для выкупа доли ФИО Оценку квартиры проводила ФИО Об ответчице она узнала только после смерти ФИО

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в спорной квартире проживали ФИО и ее покойный муж. ФИО в указанной квартире никогда не проживала,

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

Вопрос о принудительном выкупе разрешается, как правило, судами в делах о выделе доли в натуре. Такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФМ 6, Пленума ВАС РФ М 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что

03.01.2024 г. умер ее муж – ФИО, ... г.р.

Собственником 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ... является ФИО, собственником 1/3 доли является ФИО

На дату открытия наследства в наследственную массу входит 1/2 доли на квартиру - жилое помещение с №, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ....

Доля Ответчика составляет 1/6 доли от наследственной массы (1/2 доли квартиры).

Согласно отчета №ООО ЦНЭО Р.О.С.Эксперт» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ... рыночная стоимость квартиры на дату оценки 03.01.2024 г. составляет3 846 000руб.

1/6 доли квартиры и соответственно цена иска оценивается в 641 000 руб. = 3 846 000руб. х 1/6.

Доля ответчика в наследовании квартиры незначительна, не может быть реально выделена в натуре, Истец желает принудительно выкупить долю ответчика в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, ...

Досудебным письмом 30.07.2024 г. ФИО обратилась к ответчику с предложением выкупить долю, но письмо осталось без рассмотрения.

В материалы дела было представлено уведомление о намерении продать долю квартиры в обшей долевой собственности за подписью ФИО от 21.11.2024 г. на имя ФИО

Основанием для удовлетворения исковых требований является нарушение ответчиком прав истца.

В рассматриваемом случае, права истицы ничем ответчицей не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истицы на запрос-предложение - является несостоятельной, поскольку в качестве адреса указан ненадлежащий - название переулка неправильное. Материалами дела установлено, что запрос-предложение направлено по неверному адресу ФИО, вместо г. Белгород, пер. ..., корреспонденция была направлена по адресу: г. Белгород, пер. ...

Истица уклоняется от выкупа доли ответчицы, правовых оснований считать ее права нарушенными и подлежащими судебной защите - не имеется.

Судом исследовался вопрос о возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств. Истцом денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательства о выкупе доли не предоставлено.

В случае удовлетворения исковых требований, решением суда будут нарушены права ответчика, поскольку решение суда будет не исполнимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности, являются не законными и не обоснованными.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда 30 октября 2024 г., суд в настоящее время не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.