Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018 ~ М-1676/2018 М-1676/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1822/2018

КОПИЯ

Дело №2-1822/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Сираздиновой И.И.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №№ о кредитовании на получение кредита наличными, на основании которого ответчик получил кредит в размере 87 500 руб. под 19,90% годовых. Поскольку ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании у нее образовалась задолженность в размере 97561,38 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3126,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер неустойки и исключить из размера задолженности комиссию за обслуживание счета.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность совершения сделки путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №№ о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 87 500 руб. Проценты за пользование кредитом составили 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчица не оспаривала, также пояснила, что кредитной картой, на которую перечислялись кредитные денежные средства, пользовалась до января 2015 года.

Поскольку ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 97561,38 руб., из них: основной долг – 83680,63 руб., начисленные проценты – 4702,17 руб., комиссия за обслуживание счета – 6378,58 руб., штрафы и неустойки – 2800 руб.

С учетом того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности исходя из расчета истца.

Доводы ответчицы о снижении неустойки суд отклоняет в виду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Аргументы о необходимости исключить из расчета задолженности суммы комиссии за обслуживание счета, суд несостоятельными, поскольку банк исчислял задолженность исходя из условий заключенного с ФИО1 соглашения и в соответствии с взятыми заемщиком на себя обязательствами. Названные условия были подписаны ФИО1 и в течение определенного срока исполнялись ею, при этом в установленном законом порядке они не оспаривались и недействительными не признавались, доказательства обратного суду не предоставлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3126,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность кредиту в размере 97561 (Девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек и в возврат государственной пошлины - 3126 (Три тысячи сто двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2018 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2018 года

Судья