Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 июля 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца ФИО1

его представителя, адвоката Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также он является собственником земельного участка, расположенного под данным жилым домом. Собственниками 1/6 доли в жилом доме (по 1/12 доле за каждым) являются ответчики ФИО2 и ФИО3 В настоящее время, в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 Учитывая что доли ответчиков незначительны он предложил им выкупить принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом или продать ему принадлежащие им 1/6 долю, однако ответчики на его предложение ответили отказом, поскольку их не устраивает предлагаемая им сумма в счет компенсации. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиками не достигнуто. Выдел в натуре 1/6 доли в спорном жилом доме невозможен, так как выделяемая площадь в жилом доме значительно меньше установленных норм. Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 191 187 рублей 27 копеек, поэтому полагает, что размер компенсации ответчикам за принадлежащие им 1/12 доли каждому, составляет по 15 932 рубля 27 копеек каждому.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 15 932 рублей 27 копеек каждому, за 1/6 долю (по 1/12 доли каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; прекратить за ответчиками право долевой собственности на 1/6 долю (по 1/12 каждого) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал и пояснил, что жилой дом, в котором у него 5/6 долей, является домом в котором он родился и хочет проживать, однако наличие долей ответчиков препятствует возможности свободно проживать в жилом домом и пользоваться им. В настоящий момент он проживает в другом жилом помещении, также принадлежащем ему на праве собственности. На все его попытки договориться с ответчиками о покупке принадлежащих им долей, ответчики отвечают отказом.

Представитель истца, адвокат Есмагамбетова А.Б., исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить. По ее мнению, имеются все предусмотренные действующим законодательством условия, для удовлетворения иска, поскольку выдел принадлежащих ответчикам долей в натуре невозможен, размер долей незначительный и существенного интереса в использовании общего имущества, ответчики не имеют.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3

Представитель ответчиков, адвокат Ефанов С.Г. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил отказать в их удовлетворении. По его мнению, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с него в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей, не имеется, поскольку ответчики заинтересованы в использовании имущества, являющегося общей долевой собственностью, так как это жилое помещение в котором они проживают. Другого жилого помещения у них нет.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статьям 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (для проживания).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности Определении от 19 июля 2016 года № 1507-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Так, истцу ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/12 доли. Данные обстоятельства в частности следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, указанный жилой дом, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 792000 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 66000 рублей.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от 13 марта 2017 года, выданной администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, по состоянию на 13 марта 2017 года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № следует, что ответчик ФИО3, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики ФИО2 и ФИО3 не имеют в собственности на территории Российской Федерации иных жилых помещений, кроме принадлежащей им по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из письменных пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также пояснений их представителя в судебном заседании следует, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, иных жилых помещений у них нет, в связи с чем имеют существенный интерес в спорном жилом помещении.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества и реализации закрепленного за ними как за собственниками долей в общем имуществе права на использование общего имущества, поскольку данное имущество является для них единственным и постоянным местом. При этом требования истца направлены на выкуп доли ответчиков вопреки их воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, по данному делу не имеется исключительных обстоятельств, с установлением которых действующий порядок предусматривает возможность изъятия у собственника принадлежащей ему незначительной доли в общем имуществе. Так, принадлежащая ответчикам доля (1/6) в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к другому участнику долевой собственности, волеизъявление ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено. Напротив, у ответчиков имеется существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку спорное жилое помещение является для них единственным жильем, в отличие от истца они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности они не имеют. В то же время, из объяснений истца в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется другое жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том что требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский