Решение № 2-2099/2019 2-2099/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2099/2019

Дело 2-2099/2019

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» об установлении факта постоянного проживания в <адрес>, Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил иск к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», в котором просит установить факт его постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения о передаче ФИО1 квартиры № дома № корпус № по <адрес> в <адрес>, являющееся муниципальной собственностью, в котором он проживает до настоящего времени.

При обращении в МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» с заявлением о передачи безвозмездно в личную собственность квартиры № дома № корпус № по <адрес> в <адрес> было установлено, что ему необходимо подтвердить факт регистрации и проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям и мотивам, указав, что данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, а также может быть подтверждён показаниями свидетеля Г.М.В.., явку которой в судебное заседание он обеспечил. Дополнительно суду пояснил, что ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ проживал по указанному адресу, однако зарегистрироваться вновь не имел возможности, поскольку в период его отсутствия в жилое помещение было вселено и зарегистрировано иное лицо.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены судом при условии представления истцом доказательств проживания на территории <адрес> в спорный период. Просил о проведении судебного разбирательства без его участия.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.М.В. дала показания, из которых следует, что она приходится ФИО1 знакомой. С ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме № по <адрес> в <адрес>, являлись соседями, с ДД.ММ.ГГГГ проживают совместно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал.

Суд находит показания допрошенного свидетеля достоверными, согласующимися между собой с юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенный свидетель в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, опровержение которым представлено не было.

Так, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о передаче ему безвозмездно в личную собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №.

Согласно письма МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в безвозмездной передачи в личную собственность вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что им не представлены сведения о периоде регистрации (фактического проживания) на территории <адрес> или в ином населенном пункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе, из пояснений истца.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма было установлено, что отцу истца по месту работы в <данные изъяты> была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>, в которой проживали родители и трое их детей, в том числе и истец, после расторжения брака отцу была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. В указанной квартире ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом, а также продолжил проживать и после его смерти, выехал из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Исходя из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы на основании приговора Белогорского городского суда. После освобождения он проживал по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, из которой выехал только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания.

Из справки ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» следует, что в квартире № дома № по <адрес> были зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а также М.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, пояснения истца ФИО1, показания свидетеля Г.М.В., которой не доверять у суда нет оснований, так как она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец постоянно проживал на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период из <адрес> на другое постоянное место жительства не выезжал.

Установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку, в настоящее время возник вопрос о реализации истцом своего права на приватизацию жилья, установить данный факт иным путем, кроме судебного, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» об установлении факта постоянного проживания в <адрес>, Российской Федерации – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р. Ф., <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.