Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017

№2-1275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22»июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащим - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие» в лице Ростовского филиала.

Выплаты страхового возмещения по настоящий день не поступило.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 400 рублей. У№ рублей. Стоимость услуг оценщика - 5 500 рублей.

11/01/2017 года в адрес страховой компании была вручена претензия с приложением отчета об оценке, квитанцией об оплате и диском с фото, но никакого ответа или выплат не последовало.Следовательно ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> не выплатило сумму страхового возмещения в размере 334 400 рублей, У№ рублей. Стоимость услуг оценщика - 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска,истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 307900 рублей., УТС в сумме 47677 рублей 11копеек, штраф в сумме 177788 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 5 500 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 25 000 рублей,, стоимость почтовых услуг в сумме 210,51 рублей,стоимость судебной экспертизы в размере 32000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом,дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности,поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак-№, на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащим - ФИО1 и автомобиля : «Тойота Старлет», г/н № под управлением водителя ФИО5( л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК» Согласие» по полису ЕЕЕ№ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об оплате в сумме 5500 рублей. Ответа на дату подачи искового заявления не последовало.

Полагая, что права нарушены обратился в суд.

В рамках слушания дела по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО»161 Эксперт». Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО»161 Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГгод, повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак-№ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений шины колеса и диска левого переднего колеса.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак-№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методики ЦБРФ – 307900рублей, У№рублей 11 копеек. ( л.д.№). Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определять на основании результатов проведенной судебной экспертизы ООО «161 Эксперт». Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем с ответчика ОООСК «Согласие» подлежит возмещению истцу ущерб в размере 307900рублей, У№рублей11копеек.

Представленное представителем ответчика рецензия ООО»Эксперт Оценки» № на заключение эксперта ООО«161Эксперт» от 15.05. 2017 года, выполненного экспертом суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой выполненной экспертами ООО«161Эксперт ».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО«161Эксперт « противоречиво и не отвечает требованиям закона, на основании проведенной рецензией ООО»Эксперт Оценки », не могут быть приняты судом, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению суду не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ№-ФЗ от 31.05.2001г "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.».

Допрошенный эксперт в судебном заседании ФИО6подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на все заданные ему вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения. Приобщенная ответчиком рецензия на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 177788 рублей 56копеек(307900+47677,11/2).

В соответствии сост. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Суд считает, что с ответчика ОООСК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же подлежат удовлетворению расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 рублей почтовые услуги- 210,51рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6279 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36000рублей, то есть в пользу истца в размере 32 000рублей, в пользу экспертного учреждения в размере 4000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307900 рублей,У№рублей 11копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, моральный вред-2000рублей, штраф в размере 177788 рубля 56копеек,почтовые услуги-210рублей 51 копейка, стоимость судебной экспертизы-32000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОООСК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6279 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОООСК «Согласие» в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.