Постановление № 5-75/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 5-75/2020

Дело № 5-75/2020

87RS0007-01-2020-000139-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Певек 20 июля 2020 года

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница», юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации в ЕГРЮЛ до 01 июля 2002г., дата регистрации в Администрации муниципального образования г.Анадырь - 18 декабря 2001г., ИНН <***>, КПП 870901001, ОГРН <***>,

при участии:

защитников юридического лица: ФИО1, Доценко А.А.

права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитникам юридического лица разъяснены, отводов ими не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» по месту осуществления деятельности в филиале «Чаунская районная больница» по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в нарушение абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило Миграционный пункт полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» о заключении 18 мая 2020 года трудового договора с гражданской Украины Ч..

В ходе рассмотрения дела защитник юридического лица Доценко А.А. вину юридического лица признал частично, пояснив, что говорить о форме вины юридического лица не корректно, так как неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Миграционного пункта Пункта полиции произошло по вине сотрудницы Б. Так, в силу мероприятий, обусловленных коронавирусной инфекцией, у нее, как у работника кадровой службы, в обозначенный период времени был большой объем работы, что стало причиной неисполнения названной обязанности. Кроме того, Доценко А.А. просил суд признал содеянное малозначительным, а в случае невозможности этого назначить наказание в виде штрафа в размере менее половины низшего предела, а именно, в сумме 50000 рублей, с учетом исключительных обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение было прекращено юридическим лицом добровольно, о чем свидетельствует немедленное исполнение обязанности работником кадровой службы после поступившего звонка от инспектора миграционной службы.

По ходатайству защитника в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Б., которая показала, что является работником кадровой службы ГБУЗ «ЧОБ» филиал Чаунская районная больница. С 18 мая 2020 года в филиале проходили организационно-штатные мероприятия, обусловленные коронавирусной инфекцией, а в связи с чем ею было изготовлено большое количество приказов. 23 июня 2020 года ей позвонил инспектор миграционной службы ФИО2 и сообщил, что Учреждением не исполнена обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора с гражданской Украины, после чего она незамедлительно оформила и представила требуемые документы.

Выслушав защитников юридического лица, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, из чего следует, что указанное правонарушение не является длящимися.

Трудовой договор с гражданкой Украины был заключен ГБУЗ «ЧОБ» по месту нахождения филиала Чаунская районная больница 18 мая 2020 года (л.д. 25).

Следовательно, в силу приведенного Закона, у юридического лица возникла обязанность направить в Миграционный пункт Пункта полиции соответствующее уведомление в срок по 21 мая 2020 года включительно, что не было исполнено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом от 25 июня 2020 года № 000046 об административном правонарушении (л.д. 43-46), рапортом инспектора миграционного пункта полиции (л.д. 1-2), копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранных гражданином (л.д. 39-42), приказом о приеме работника на работу (л.д. 21), трудовым договором с гражданской Украины Ч. (л.д. 22-25), показаниями свидетеля Б. копией паспорта гражданки Украины Ч.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, довод Доценко А.А., как защитника ГБУЗ «ЧОБ», об отсутствии вины Учреждения в совершенном административном правонарушении, так как фактически правонарушение совершено работником - инспектором по кадрам, отклоняется судьей как неосновательный, так как неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Кроме того, изложенное не свидетельствуют об отсутствия возможности у юридического лица для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что соответствующее уведомление было направлено в адрес миграционной службы после выявления инспектором миграционного пункта административного правонарушения (л.д. 1-2, 39-42).

Таким образом, факт неисполнения ГБУЗ «ЧОБ» обязанности о направлении в Миграционный пункт Пункта полиции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

На основании изложенного прихожу к выводу, что бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный часть. 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая вопрос о наличии, по мнению защитника, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 2-4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Защитник Доценко А.А. полагает, что направление уведомления 23 июня 2020 года является добровольным прекращением юридическим лицом противоправного поведения.

Однако, вмененное ГБУЗ «ЧОБ» административное правонарушение не является длящимся и окончено в день неисполнения обязанности, то есть, 22 мая 2020 года.

Таким образом, направление 23 июня 2020 года уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в Миграционный пункт Пункта полиции нельзя признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, что, тем не менее, не исключает возможности его признания таковым согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ как действия, направленные на исполнение требований Закона.

Доказательства добровольного сообщения лицом о совершении административного правонарушения также защитником юридического лица не представлены. Согласно пояснениям свидетеля Б. только после телефонного звонка от инспектора Миграционного пункта Пункта полиции ФИО2 ей, как сотруднику кадровой службы, стало известно о допущенных нарушениях, что нельзя признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

В части доводов защитника о том, что Учреждением было оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, так как Б. незамедлительно направила в Миграционный пункт все необходимые документы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

При этом само по себе признание вины и направление истребуемых документов не является таковым, поскольку, как следует из рапорта инспектора, до возбуждения дела об административном он, как должностное лицо, располагал сведениями о неисполнении ГБУЗ «ЧОБ» обязанности, о чем им же и было сообщено юридическому лицу.

Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении инспектору было, безусловно, известно о совершенном правонарушении, при этом никаких новых, неизвестных ему обстоятельств совершения правонарушения юридическим лицом не сообщалось.

Доказательства иного защитником юридического лица не указаны и ни не представлены.

Таким образом. наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП, не усматривается.

На основании изложенного обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признается частичное признание вины, а также совершение действий, направленных на исполнение требования Закона.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае считаю возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопущении в дальнейшем подобных правонарушений.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Новикова