Решение № 2А-5754/2025 2А-5754/2025~М-3301/2025 М-3301/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-5754/2025

Дело № 2а-5754/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

15 сентября 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение о призыве его на военную службу; признать незаконным действия военного комиссариата Кировского и Ленинского района г.Новосибирска, выразившееся в незаконном вручении ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского района г.Новосибирска. В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении медицинского освидетельствования, он был направлен в ГБУЗ НСО «ГКБ №» на дополнительное медицинское обследование для утверждения заболевания «<данные изъяты>». По результатам обследования установлен диагноз: «<данные изъяты>». Однако, установление данного диагноза опровергается имеющими медицинскими документами. С учетом противоречивости в диагнозе, при вынесении решения и присвоении категории годности, призывная комиссия должна была учесть медицинские документы, представленные за конкретный период, истец подлежал освидетельствованию по пункту «в» статьи 42 Расписания болезней, с установлением категории годности «В».

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что в рамках медицинского освидетельствования истец представил выписки ЭКГ из ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где установлено диагноз: «<данные изъяты>». В целях уточнения диагноза, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в ГКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ проведено электрокардиографическое исследование и оформлено медицинское заключение №. Из указанного заключения следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на колющие боли за грудиной. В анамнезе полная блокада ПНПГ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал <данные изъяты>, в последние <данные изъяты> не принимает. У кардиолога не наблюдается, по данным объективного обследования, патологий не усматривается. По результатам ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ определяется «<данные изъяты>». Учитывая данные объективного исследования, результаты ФГС от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь медицинским заключением, врач-терапевт медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» статьи 59 Расписания болезней, определил истцу категорию годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика -законность обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указывает административный истец, он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Кировскому районам города Новосибирска.

В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в рамках которого представил медицинские документы, выписки из ЭКГ из ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: «Полная блокада правой ножки пучка Гиса». В целях уточнения диагноза, ФИО1 направлен на дополнительное обследование в ГКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ проведено электрокардиографическое исследование и вынесено медицинское заключение №, которым поставлен диагноз: «Неполная блокада правой ножки пучка Гиса».

На основании имеющихся медицинских документов, заключения № ГКБ №, врач-терапевт медицинской комиссии определил истцу категорию годности «<данные изъяты>» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Истец оспаривает решение призывной комиссии, поскольку считает, что, с учетом диагностированных у него заболеваний он подлежит освидетельствованию по пункту «в» статьи 42 Расписания болезней. Более того, по результатам последнего обследования, проведенного в ГБУЗ НСО «ГКБ №», ему поставлен непонятный диагноз, в документах имеются противоречия. По мнению истца, при таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла вынести оспариваемое решение.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г -временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 Положения о призыве установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной комиссии, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Статья 28 Закона включает в объем полномочий призывной комиссии 1 субъекта РФ рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

К пункту статьи 42 Расписания болезней относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные):

а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести;

б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести;

в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести;

г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.

В соответствии с пунктом «в» статьи 42 Расписания болезней относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;

врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности;

дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности;

повторные атаки ревматизма;

первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;

состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

В Расписании болезней указано, что при заболеваниях системы кровообращения сердечная недостаточность оценивается по функциональным классам (ФК) в соответствии с классификацией Нью-Йоркской ассоциации сердца (NYHA, 1964), согласно которой для II ФК характерны: незначительное ограничение в физической активности; комфортное состояние в покое; чрезмерная одышка, утомляемость или сердцебиение, вызываемые обычной физической активностью.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Таким образом, для определения категории годности по пункту «в» статьи 42 Расписания болезней необходимо проведения исследования эхокардиографии.

При прохождении медицинского освидетельствования, в целях подтверждения диагноза ФИО1 направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где проходил обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прохождения дополнительного обследования в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 предъявлял жалобы на колющие боли в области сердца, проведено электрокардиографическое исследование, на основании которого вынесено заключение №, установлен диагноз: ««<данные изъяты>».

При определении категории годности, врач-терапевт руководствовался графой I пункта «в» статьи 59 Расписания болезней.

Как следует из положений раздела II «Расписание болезней» Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с <данные изъяты>.

Таким образом, диагноз, установленный ФИО1 по результатам дополнительного обследования, не давал оснований для освобождения его от призыва на военную службу.

Надуманной и немотивированной является ссылка ФИО1 на наличие в выставленном диагнозе противоречия.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан доказать обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания, подтвержденного в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Вместе с тем, административный истец таких доказательств не представил.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Порядок отнесения заболевания к тем, которые препятствуют прохождению военной службы, установлен Расписанием болезней.

Соответственно, в компетенцию военно-врачебной экспертизы не входит установление диагнозов у освидетельствуемых лиц, они лишь определяют категорию годности, исходя из ранее установленного и подтвержденного в определенном порядке диагноза.

При оценке законности оспариваемого решения, суд исходит из обстоятельств, которые существовали (были установлены) на момент его вынесения.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали сделать заключение о годности ФИО1 к прохождению военной службы по призыву.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», соблюден.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5754/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.