Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017(2-13389/2016;)~М-9979/2016 2-13389/2016 М-9979/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.Г к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х.К.Г обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма**рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма**рублей>, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма**рублей> (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине Р.Т.А., автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.Г, находившейся за управлением <марка автомобиля>, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.

Истец Х.К.Г, его представитель С.А.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.Н.А в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица К.А.Г, Р.Т.А., Т.С.И., представитель третьего лица ООО СК «<организация> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <марка автомобиля>, г/н №, под управлением К.А.Г, и <марка автомобиля> г/н №, под управлением Р.Т.А.

Собственником автомобиля марки <марка автомобиля>, г/н №, является Х.К.Г, автомобиль марки <марка автомобиля> г/н №, принадлежит на праве собственности Т.С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований Т.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. Настоящим судебным актом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло по вине водителя К.А.Г, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данном случае, установление вины в спорном ДТП являлось предметом доказывания по гражданскому делу, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в котором все участники спорного ДТП были привлечены.

Судебный акт, которым установлена вина К.А.Г в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина водителя К.А.Г в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу решением суда, то с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ и в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ требования Х.К.Г о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма**рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма**рублей>, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма**рублей> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.К.Г к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина