Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-3093/2018 М-3093/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело № 2-818/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак №, под управлением супруги истца ФИО3, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ №, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем КИА, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», однако страховой компанией ей было отказано в страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила №.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на иск указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик полностью выплатил страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением супруги истца ФИО3, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№

В результате дорожно-транспортного происшествия БМВ № рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем КИА, рег.знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№).

ФИО1 с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратилась в страховую компанию ответчика ООО СК «Согласие», однако страховой компанией ей было отказано в страховом возмещении (№

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> (№).

По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебная экспертиза, на обсуждение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли заявленные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля БМВ №, гос.номер № быть следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно Заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных эксперту материалов повреждения а/м БМВ №, г/н №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ- Сателлит» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта БМВ №, рег.номер №, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа, определяется равной <данные изъяты>.

Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №№-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

Однако ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца в части штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит размер неустойки <данные изъяты> явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> (№), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (№).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина