Решение № 02-2833/2025 02-2833/2025~М-2445/2025 2-2833/2025 М-2445/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2833/2025

Дело №2-2833/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2833/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что 24 октября 2023 года произошло затопление (залив) принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***. По факту затопления было сообщено Ответчику - ГБУ «Жилищник Зелао», в результате чего составлен Акт обследования квартиры от 25 октября 2023 года, в котором сотрудниками Ответчика указано, что причиной затопления послужило залитие квартиры Истца с технического этажа по причине свища на трубопроводе ГВС (заявка на ЕДЦ № ** от 24.10.2023 г.). По результатам оценки ущерба, проведенной ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», подготовлено Экспертное исследование № ** от 02 декабря 2023 г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу в квартире Истца в результате залива от 24 октября 2023 г. составляет 665 614,00 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 9 900,00 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Досудебная претензия от 22 января 2024 г. о полном возмещении убытков, причиненных имуществу Истца затоплением, произошедшим 24 октября 2023 года, Ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» сумму причиненных убытков в размере 665 614,00 рублей; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 900,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Истца).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» сумму причиненных убытков в размере 569 959,16 рублей; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 900,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Истца).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании представили письменные возражения на иск, доводы которого поддержали, указав, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы по счету №** от 20.10.25 в сумме 110 000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет 415 954 руб. 49 коп., а рыночная стоимость имущества истца по ценам Московского региона в результате залива в жилом помещении кв. № **, корп. *** составляет 154 004 руб. 67 коп., а всего: 569 959 руб. 16 коп.. Указанное экспертное заключение считают относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Полагают необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы, понесенные ответчиком ГБУ «Жилищник ЗелАО» на оплату судебной экспертизы в размере 15 400 руб., а также взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» за оценку расходы по проведению оценки ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» по оценке стоимости возмещения ущерба не 9 900 руб., а 8514,00 руб., поскольку стоимость возмещения была завышена организацией, проводившей первичную оценку. Просили присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Полагали, возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела в размере 10 000 рублей, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Просили суд удовлетворить исковые требования истца частично.

Роспотребнадзор г.Москвы, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заключение по иску в котором полагало иск подлежащим удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отставите представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.

В соответствии с Уставом, договором управления, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО», в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом, 24.10.2023 произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен Акт от 25.10.2023 первичного обследования квартиры при участии представителя ответчика и истца, согласно которому залив произошел с технического этажа по причине свища на трубопроводе ГВС. Указанным актом также установлены повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Экспертно- Юридический Центр «Авангард». Согласно отчету об оценке №** от 02.12.2023 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***», рыночная стоимость причиненного истцу ущерба округленно составила 665 614 руб..

24 января 2024 года истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере 665 614 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, основании определения суда от 07 октября 2025 года проведена судебная экспертиза ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО». Согласно заключению эксперта №**, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, относительно повреждений, полученных в результате залива 24.10.2023, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, без учета износа составляет: 415 954,49 руб.. Рыночная стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива квартиры составляет без учета износа составляет 154 004,67 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел с технического этажа по причине свища на трубопроводе ГВС ***, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место 24 октября 2023 г., лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи на трубопроводе ГВС (в результате свища) в техническом помещении ***, явившегося причиной залива 24.10.2023 квартиры истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО», о размере причиненного ущерба, суд, находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 569 959,16руб. (415 954,49 руб.+154 004,67 руб.).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона составляет размере 289 979,58 руб. (569959,16руб. + 10 000 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 143 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9 900 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 19 399руб., от уплаты которой, освобожден истец.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец действительно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 665 614 руб., определенный независимой экспертизой.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик требования уточнил в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, и в заявлении от 16.12.2025 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 569 959,16руб..

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в заявленном размере 569 959,16руб., таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН **) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 569 959,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 900 руб., а всего 732 859,16руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 19 399руб..

В удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №** по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.


Судья Дронова Ю.П.