Апелляционное определение № 02-2833/2025 02-2833/2025~М-0024/2025 33-62000/2025 М-0024/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2833/2025

Судья фио

УИД 77RS0014-02-2025-000043-16

Гр.дело №33-62000/2025 (ап.инстанция)

№2-2833/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «МАК8» на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес «МАК8» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма; взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр «Лидер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; предоставить адрес «МАК8» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков до 30 июня 2025 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «МАК8» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Кронштадский 9-1.3(кв)-2/29/6(1)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, ФИО2, адрес, стр. 1.2, 1.3. Квартира передана истцу 23.08.2024 по передаточному акту. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Претензия, направленная в адрес застройщика с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить расходы по досудебной экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес «МАК8», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности ФИО3, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Кронштадский 9-1.3(кв)-2/29/6(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, ФИО2, адрес, стр. 1.2, 1.3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 537, этаж расположения: 29, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 38,20 кв. м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

23.08.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

Согласно заключению специалиста № ЭЗ-2910-2-24 ИП фио, представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

19.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика 20.02.2025 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертной центр «Лидер».

Из результатов заключения экспертов ООО «Экспертной центр «Лидер» следует, в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес адрес недостатки (дефекты) в части соответсвия строительным нормам и правилам, а также соответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительства имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет сумма

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма.

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов в счет возмещения стоимости устранения недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, подлежит изменению размер присужденной ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, который составит сумма.

При этом оснований для изменения решения суда, в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом исковые требования (л.д.204) фактически признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

Таким образом в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года изменить в части денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Взыскать с адрес «МАК8» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «МАК8» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: