Решение № 2-2464/2025 2-2464/2025~М-1963/2025 М-1963/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2464/2025

№ 2-2464/2025

56RS0026-01-2025-003231-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Забродина В.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она сворачивала с <адрес> на проспект по <адрес> магазина «Лаванда» по <адрес> мимо пробегала стая дворовых собак, одна из них подбежала к ней сзади и укусила за колено правой ноги. Стая собак была бездомная, так они были без ошейников, не были чипированы, хозяина собак не было. После нападения собаки она сразу обратилась в травмпункт ГАУЗ ГБ <адрес>, где ей оказали лечение.

Согласно выписной справке от ДД.ММ.ГГГГ. с ГАУЗ ГБ г. Орска, ФИО1 прошла лечение в виде прививки от бешенства и 6 уколов в плечо. Диагноз: <данные изъяты>, укусила неизвестная собака.

Ввиду случившегося в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, телесных повреждений, учитывая продолжительность стационарного лечения, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, МУ «Финансовое управление администрации города Орска», ООО «Ветеринарная служба», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она боится собак, нога после укуса собаки очень долго болела и сейчас болит при ходьбе, на ноге остался шрам от укуса собаки.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку бюджет города Орска является дотационным и действия по обращению с безнадзорными животными осуществляются только при наличии своевременного финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации. Между Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и администрацией г. Орска заключено соглашение о предоставлении субвенций из областного бюджета бюджету МО «Город Орск» Оренбургской области на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Считает, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, поскольку УЖКДХТ администрацией г. Орска предприняты все возможные меры по исполнению переданной части полномочий в указанной сфере.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на ФИО1 напала бездомная собака и укусила ееза колено правой ноги.

После случившегося ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается ответом ГАУЗ «ГБ» г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нападения и укуса собаки, ФИО6 причинены физические и нравственные страдания.

Статьей 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

В Оренбургской области действует Закон от 12 ноября 2014 года № 2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Оренбургской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и временного содержания безнадзорных домашних животных».

Закон Оренбургской области от 12 ноября 2014 года N 2703/762-V-O3 наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 1, 2 статьи 2).

В силу статьи 2 названного Закона органам местного самоуправления переданы:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

В соответствии с п. 3.1.34 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска осуществляет следующие основные функции, в том числе осуществление отдельных государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев. Сбор утилизация, биологических отходов (погибших собак и кошек).

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в результате нападения и укуса безнадзорной собаки, ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, истец испытал физическую боль, страх, негативные эмоции, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае наличие вреда здоровью истцу в результате укуса собаки подтверждено медицинскими документами, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

На основании приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, поскольку УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города Орска Оренбургской области, в должной мере не соблюдались, и установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ФИО1 вредом в результате нападения на нее собаки.

Кроме того, данные обязанности по осуществлению государственных полномочий (функций) в сфере обращения с животными без владельцев, в силу закона, Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, возложены именно на указанного ответчика.

Поскольку ответственным лицом по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является УЖКДХТ администрации г. Орска, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является данное юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу укусом собаки, обстоятельства, при которых было совершено нападение собаки: испуг, стресс, физическая боль, бездействие ответчика, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 80 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что несвоевременное финансирование из бюджета субъекта Российской Федерации субвенций органу местного самоуправления для реализации переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, послужило причиной причинения физических и нравственных страданий ФИО1, а также, что Управлением ЖКДХТ администрации г. Орска организованы мероприятия по отлову безнадзорных животных, и данные мероприятия исполняются исполнителем муниципального контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного представителем ответчика письменного отзыва следует, что на 2025 года на отлов безнадзорных животных на территории г. Орска выделено 13 785 600 рублей.

13.01.2025г., 27.01.2025г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещались муниципальные контракты для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на сумму 12 420 800 рублей, однако ни одной заявки подано не было.

10.02.2025г. в соответствии со ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен муниципальный контракт № 10-04-018-2025 с ИП ФИО3 на сумму 599 999 рублей. Контракт исполнен в полном объеме, отловлено 108 безнадзорных животных.

28.02.2025г., 12.03.2025г., 27.03.2025г., 09.04.2025г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещался муниципальный контракт для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на сумму 1 500 000 рублей, однако ни одной заявки не поступило.

22.04.2025г. в Единой информационной системе в сфере закупок в новь размещен муниципальный контракт для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на сумму 1 500 000 рублей, срок окончания подачи заявок определен 06.05.2025г.

Сведения о проведенных закупочных процедурах в целях заключения муниципальных контрактов на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Орска опубликованы 27.01.2025г., 25.02.2025г., 12.03.2025г., 27.03.2025г., 09.04.2025г., 22.04.2025г. – не состоялись, 22.05.2025г. – состоялась, заключен муниципальный контракт № 10-04-066-2025 от 26.05.2025г. с ИП ФИО4 на сумму 599 999 рублей, срок выполнения работ с 29.05.2025г. по 01.07.2025г.

18.08.2025г. заключен муниципальный контракт № 10-04-102-2025 с ИП ФИО4 на сумму 599 999 рублей, срок выполнения работ с 18.08.2025г. по 30.12.2025г.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев, в данном случае ИП ФИО4, а также проведенные ответчиком мероприятия, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Факт заключения указанного соглашения для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязанности по контролю за безнадзорными животными и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, принадлежности данной собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая истца, имела хозяина, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., за счет средств казны муниципального образования город «Орск».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья О.А. Сницаренко