Приговор № 1-352/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело № 1-352/2019

55RS0005-01-2019-002250-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Евтушенко Н.А., с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В., Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жусупбекова Б.Б., потерпевшей С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1 ич, ..... г.<данные изъяты><данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

..... в период времени ..... до ..... часов ФИО1, осуществляя услуги по перевозке пассажиров и иного имущества в «..... на автомобиле ..... г/н № прибыл по заявке С к <адрес>, где С передала Шпису телефон <данные изъяты> модели ....., стоимостью 30 000 рублей, для транспортировки ее знакомой ФИО2 к <адрес>. Не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по доставке телефона, Шпис умышленно присвоил указанный телефон, вверенный ему С с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что прибыв по заявке С, взял у той телефон, который положил в бардачок, намерений передавать его не имел, хотел оставить в личное пользование, на звонки потерпевшей соврал, после выдал телефон сотрудникам полиции.

Потерпевшая С показала, что ..... ее подруга ФИО2 попросила телефон во временное пользование, она через ..... вызвала водителя, которому передала телефон ..... тот должен был доставить телефон И на <адрес>, но И телефона не дождалась. На неоднократные звонки водитель не отвечал, а потом сказал, что телефон передал незнакомому мужчине, который стоял у подъезда, в связи с чем она обратилась в полицию. Телефон она покупала 2-3 года назад за 45 000-50 000 рублей, в настоящий момент оценила в 30 000 рублей. Утратой телефона не была поставлена в затруднительное положение. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные, но более подробные показания свидетеля И. .....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., согласно которым он работает в «..... на автомобиле ..... г/н № два через два дня, его напарник – ФИО1 В период с ..... по ..... он не работал, находился в госпитале (.....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. Осуществляя предварительную проверку по материалу заявителя С было установлено, что хищение совершил ФИО1, который признался в совершении преступления, написал явку с повинной, в ходе осмотра у Шписа был изъят похищенный телефон (.....

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрен ..... по <адрес> с участием ФИО1, изъят телефон ..... модели ..... в силиконовом чехле (..... который впоследствии был изъят протоколом выемки у свидетеля К. (..... осмотрен .....), признан вещественным доказательством .....

Протоколом осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (....., а также автомобиль ..... г/н № (.....

Протокол явки с повинной ФИО1, который признался, что ..... по <адрес> обманным путем завладел телефоном ..... в корпусе розового цвета в черном чехле .....

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО1 совершил присвоение имущества потерпевшей С на сумму 30 000 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания Шписа в суде, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей И Б, К, а также вышеизложенными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицирует с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, его утрата не может поставить гражданина в крайне трудное материальное положение.

Суд также исключает из объема обвинения хищение силиконового чехла от телефона, поскольку указанный предмет не представляет для потерпевшей ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего ФИО1 не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 ича в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 10 580 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, скриншоты, копию коробки хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ..... счет получателя 40№, КБК 11№, ОКТМО .....

Копию приговора дополнительно направить для сведения в УМВД России по <адрес>, являющемуся администратором доходов федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Приговор вступил в законную силу 02.07.2019