Решение № 2-411/2021 2-411/2021(2-5961/2020;)~М-4132/2020 2-5961/2020 М-4132/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-411/2021

К делу №2-411/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345 100 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 4 600 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 45 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 22 040 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ауди», г/н №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем «Фрейтлайнер», г/н № и признанного виновным в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 25.07.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не предоставлен. Согласно заключению №2116-Д от 06.09.2019, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», г/н №, составляет 410 012 рублей 86 коп. Расходы по диагностике составили 4 600 рублей. 11.11.2019 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. 13.02.2020 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по данному событию. 23.03.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскано страховое возмещение в размере 54 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

13.07.2019 г. по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Фрейтлайнер», гос.номер №, под управлением водителя ФИО7

Согласно определению № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13.07.2019 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фрейтлайнер» ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от 06.09.2019 г. №2116-Д, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа, составила 410 012 рублей 86 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 4 600 рублей.

11.11.2019 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

На обращение ФИО1 в службу Финансового уполномоченного было принято решение №У-20-22615/5010-007 от 23.03.2020 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

08.10.2020 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

В заключении судебного эксперта № 62-20 от 29 декабря 2020 сделаны следующие выводы:

- С учетом допущений и ограничений, рассмотренных при исследовании, сделан вывод, что в результате ДТП от 13.07.2019 автомобиль «Ауди» г/н № возможно получил механические повреждения заднего левого крыла, заднег7о левого фонаря, двери задка, заднего бампера, заднего левого диска колеса, шины задней левой, кроме того автомобиль после ДТП имел повреждения деталей задней подвески;

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 404 584 рубля 94 коп.

В связи с тем, что представителем истца по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

В заключении судебного эксперта № 721/АС-21 от 17 марта 2021 сделаны следующие выводы:

- Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на задней левой угловой части автомобиля «Ауди», г/н № в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения могли быть образованы при контактировании с прицепом KROHE SDP27, г/н№ а/м «Фрейтлайнер», г\н №. При анализе высот повреждений, форм следообразующей поверхности, а также геометрических параметров обоих участников, можно утверждать, что повреждения, полученные транспортным средством «Ауди», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2019. Следовательно, транспортное средство «Ауди», г/н № в результате ДТП, произошедшего 13.07.2019 могло получить следующие повреждения: заднего левого крыла – деформация с изломом ребра жесткости, заднего левого фонаря – отрыв элемента, крышки багажника – деформация, нарушение ЛКП, заднего бампера – нарушение ЛКП, диск заднего левого колеса – задиры, шина заднего левого колеса – повреждение, амортизатор задний левый – заломы защитного пыльника пневмоподушки. По результатам диагностики ходовой части, выполненной ИП ФИО9, на автомобиле «Ауди», г/н № также выявлены неисправности деталей задней подвески, а именно: тяги стабилизатора задней левой, рычага поперечного заднего левого, вала привода заднего левого, стойки пневматической задней левой, амортизатора заднего левого, корпуса подшипника ступицы задней левой, тяги поперечной задней левой, штанги задней левой.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 471 791 рубль 47 коп. (без учета износа), 405 573 рубля 26 коп. – (с учетом износа);

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика по доверенности ФИО3 не заявлено

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком ранее выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 345 100 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. В обоснование суммы предоставляет следующий расчет: 345 100 рублей х 1% х 240 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 100 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001433 от 06.09.2019 г. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку и диагностику транспортного средства в размере 4 600 рублей (акт выполненных работ на л.д.13).

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 10 000 рублей до 6 000 рублей, а также расходы на дефектовку и диагностику транспортного средства в размере 4 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 42 500 рублей, суд полагает, что указанное требование не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 556 900 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021

Судья: