Приговор № 1-28/2024 1-99/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Вводная и резолютивная части провозглашены 14.02.2024г.

Дело № 1-28/2024 УИД 35RS0025-01-2023-000610-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И, при секретаре Окулинцеве А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Пестовского Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Романовой О.С., потерпевшего Х.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., женатого, работающего без оформления у ИП ФИО2, учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого. Копию обвинительного заключения получил Х.. Находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Х. около Х. ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» Х., эмитированную на имя Х., привязанную к банковскому счету Х., открытому в отделении Х. Х. по адресу: Х., пл. Октябрьская, Х., решил похитить денежные средства с вышеуказанного счета, принадлежащие Х.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, ФИО1 Х., осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазинах Х. расположенных по адресу: Х.Б, оплатил с банковского счета Х. приобретение товаров на сумму 149 рублей 99 копеек, в Х. на сумму 159 рублей 88 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, Х. ФИО1, находясь в магазинах Х. по вышеуказанному адресу, оплатил с банковского счета Х. в 8Х.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, Х. ФИО1, находясь в магазинах Х. по вышеуказанному адресу, оплатил с банковского счета Х. приобретение товаров на сумму 281 рубль 99 копеек, в Х. на сумму 144 рубля 80 копеек, в Х. – на сумму 139 рублей.

Всего же ФИО1 за период с Х. по Х. похитил с банковского счета Х. денежные средства на общую сумму 2407 рублей 30 копеек, после чего распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на выше указанную сумму.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал. В содеянном раскаялись. Возместил причиненный ущерб в полном объеме. От дачи показаний отказался. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что Х. около Х. он пришел в гости к своему знакомому Х. который проживает по адресу: Х.. В гостях у ФИО3 также был Х. и Х. в четвером распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное Х. попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки, пояснив, что карта оборудована бесконтактной оплатой, достаточно приложить карту к терминалу. Он согласился. Х. достал из кармана куртки банковскую карту и передал ему, после чего он ушел в магазин «Восточный», а они остались дома. В магазине он купил бутылку водки, расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, после чего пошел к Х. Из магазина он принес бутылку водки, карту отдал Х. Затем еще раз ходил с картой Х.. за водкой. В этот раз карту Х.. не отдавал. Х. около 15 часов 00 минут он обнаружил в кармане куртки банковскую карту, которую он не вернул Х. решил воспользоваться данной банковской картой. Он пошел в магазин «Х. где купил спиртное и продукты питания, расплатился за товар банковской картой Х. приложив ее к терминалу оплаты, после чего пошел домой. Банковскую карту Х. он решил оставить себе, так как планировал на протяжении нескольких дней еще осуществлять покупки и расплачиваться за них данной банковской картой. Когда он пришел домой, то выпил спиртное, съел продукты. Х. около 08 часов 30 минут он снова пошел в магазин «Восточный», где купил товар и расплатился банковской картой Х. В этот день он ходил в магазин «Восточный» несколько раз, он покупал товар и расплачивался картой Х.. Х. около 18 часов 30 минут он снова пошел в магазин «Восточный», где купил товар и расплатился банковской картой Х. после чего пошел домой, где выпил спиртное и съел продукты. Х. утром он пришел к Х. и отдал карту Х. Х. он не расплачивался картой. С его участием осмотрена выписка по счету Х. В ходе осмотра выписки по счету установлено, что Х. в Х. осуществлена покупка на сумму Х. В период с Х. им осуществлено покупок на общую сумму 2407 рублей 30 копеек. Он осознает, что совершил противоправные действия, когда расплачивался чужой картой, факт кражи денег со счета карты подтверждает, в содеянном раскаивается, по возможности обязуется возместить ущерб (л.д. Х.).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Х. следует, что у него имеется банковская карта Х., эмитированная в Х. на его имя. На счет банковской карты 10-12 числа ежемесячно ему перечисляют пенсию в размере около 17000 рублей. У него подключена услуга «Мобильный банк», о всех совершенных операциях по счету карты ему приходят СМС-сообщения. Х. около Х. он пришел в гости к своему знакомому Х. где были ФИО1 и Х. с которыми он знаком, но никаких отношений не поддерживает. Распивали спиртное вчетвером. Через некоторое время у них закончилось спиртное и он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить бутылку водки. Он достал из кармана куртки банковскую карту, на счету которой было около 10 000 рублей, и передал ФИО1, после чего ФИО1 ушел в магазин, а они остались дома. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся из магазина и принес бутылку водки, карту отдал ему. Они продолжили распивать спиртное вчетвером. Затем у них снова закончилось спиртное и он снова попросил ФИО1 сходить в магазин и купить спиртное, он передал ФИО1 банковскую карту, после чего тот ушел, а они остались дома. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся из магазина и принес бутылку водки, они продолжили распивать спиртное, про карту он забыл спросить у ФИО1, видимо карта осталась у ФИО1 ФИО1 посидел с ними час и потом ушел, через некоторое время и он ушел домой. Когда он пришел домой, то времени было около Х., он лег спать. Х. он весь день был дома, у него было похмелье, он никуда не ходил, наличие карты не проверял. Х. он обнаружил, что на его номер сотового телефона стали приходить СМС-сообщения с номера 900 о совершенных покупках в магазинах за период с Х.. Он осмотрел карман куртки и не обнаружил в там банковскую карту, тогда он вспомнил, что карту отдал ФИО1 Х., чтобы тот сходил за спиртным, он предположил, что тот ему не вернул банковскую карту. Последний раз он совершал покупки в магазинах и расплачивался банковской картой Х. перед тем, как пришел в гости к ФИО3 В этот же день он решил обратиться в отдел полиции. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Х. около 10 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО3 и отдал банковскую карту, тот сказал, что карту передал ФИО1 С его участием осмотрена выписка по счету. В ходе осмотра выписки по счету установлено, что Х. в 15:59:05 осуществлена покупка на сумму 149,99 рублей в магазине «Х. В период с Х. осуществлено покупок на общую сумму 2407 рублей 30 копеек. Данные покупки он не осуществлял, ФИО1 не разрешал данные покупки оплачивать его картой. В итоге ему причинен ущерб на общую сумму 2407 рублей 30 копеек, который не является для него значительным. ФИО1 в середине Х. пришел к нему и вернул денежные средства в сумме 2407 рублей 30 копеек. Карту он заблокировал и выкинул (л.д. Х.).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Х. следует, что Х.г. они совместно с ФИО1, Х. в квартире Х. по адресу: Х. распивали спиртные напитки. Х. передавал ФИО1 свою банковскую карту, с которой тот ходил в магазин за водкой. По возвращении из магазина Х. ФИО4 банковскую карту не возвращал. Х. также пояснил, что Х.г. ФИО1 передал ему банковскую карту, чтобы он отдал ее Х. что он и сделал. (л.д. Х.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что она работает продавцом в магазине Х. по адресу: Х.. В магазине имеются 4 терминала, через которые производится оплата приобретенного товара. 17-Х.г. она была на работе. В эти дни в магазин приходил ФИО1, приобретал товары. Не исключает, что расплачивался банковской картой (тХ.).

Из сообщения оперативного дежурного Х. зарегистрированного Х. в КУСП Х. следует, что поступило сообщение Х. о том, что он оставил банковскую карту (л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х.., осмотрен дом по адресу: Х.. В ходе осмотра обнаружен сотовый телефон марки «FinePower». В ходе осмотра сообщений обнаружены сообщения с номера 900 о совершенных покупках за период с Х. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х. осмотрен магазин Х. по адресу: Х.Б. В магазине на кассах обнаружены 4 терминала оплаты (№Х., Х.). В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. Х.).

Из выписки о движении денежных средств по счету Х. на оптическом диске, полученной в ответ на запрос от Х. следует, что на имя ФИО4 открыт счет Х. банковской карты Х., эмитированной в Х. по адресу: Х.. (л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра предметов от Х. с участием потерпевшего Х. осмотрен оптический диск, на котором содержится выписка о движении денежных средств по счету Х. В ходе осмотра выписки по счету установлено, что Х. в Х. По окончании осмотра выписка по счету Х. распечатана на 1 листе бумаги формата А4 и приобщена в материалы уголовного дела (л.д. Х.)

Согласно протоколу осмотра предметов от Х.. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Романовой О.С. осмотрен оптический диск, на котором содержится выписка о движении денежных средств по счету Х. В ходе осмотра выписки по счету установлено, что Х. в Х. (л.д. Х.).

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым вины в совершении преступления.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

В судебное заседание потерпевший Х. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, изменении категории преступления, совершенного ФИО1

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Романова О.С., государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного поскольку влияет, в частности на примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, личности ФИО1 суд считает возможным изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Таким образом, в связи с изменением категории совершенного ФИО1 с тяжкого преступления на совершение преступления средней тяжести, наличие заявления потерпевшего Х. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд считает, что имеются законные основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

На основании статьи 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

выписки о движении денежных средств по счету Х. на оптическом диске хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина